Nienależyta obsada sądu a konieczność ponownego rozpoznania sprawy - Wyrok SN z dnia 17 stycznia 2025 r., sygn. III KK 573/24
Udział w składzie orzekającym sędziów Sądu Apelacyjnego powołanych na podstawie ustawy z 2017 roku może stanowić przyczynę uznania obsady sądu za nienależytą, co skutkuje koniecznością uchylenia wydanego z ich udziałem wyroku i ponownego rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący)
SSN Paweł Wiliński
SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)
w sprawie H. T.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w dniu 17 stycznia 2025 r.
kasacji obrońcy
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt II AKa 31/24,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. akt II K 19/23,
I. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania,
II. zarządza zwrot oskarżonemu uiszczonej opłaty od kasacji.
Eugeniusz Wildowicz Barbara Skoczkowska Paweł Wiliński
ł.n
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, wyrokiem z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. akt II K 19/23, skazał H. T. :
I. na karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 50 zł każda za to, że w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 22 kwietnia 2020 r. w S. , działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. w ten sposób, że przedstawiając jako autentyczne 481 faktur VAT podrobionych przez nieustalone osoby, wystawionych na rzecz H. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. z/s w P., według ich treści, przez L. sp. z o.o. NIP XXX , R. NIP YYY, R.1 sp. z o.o. sp.k. NIP ZZZ, dokumentujących wykonanie usług, które faktycznie nie zostały wykonane a zatem takich, co do których zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług nie przysługuje podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony, na ich podstawie w rejestrze zakupów VAT oraz podatkowej księdze przychodów i rozchodów K., udokumentował niemające faktycznie miejsca zakupy oleju napędowego o łącznej wartości netto 1.747.002,66 zł, VAT 401.765,59 zł, przekazując podrobione faktury VAT prowadzącej jego księgowość M. P. i zawyżył w ten sposób koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, wykazując w złożonych w Urzędzie Skarbowym w S. deklaracjach VAT-7K za kwartały od stycznia 2016 r. do grudnia 2018 r. oraz deklaracjach rocznych PIT 36 za 2016 r., PIT 36 za 2017 r. i PIT 36 za 2018 r. odliczenia i poświadczył w tych deklaracjach nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zakresie mającym znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, w postaci zawyżenia kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, co skutkowało doprowadzeniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa w postaci zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie 79.087 zł., zwrotu podatku PIT w łącznej kwocie 2512 zł oraz łącznie z innymi stwierdzonymi w wyniku kontroli uchybieniami obniżenia należnego podatku PIT 36 za 2016 r. o kwotę 258.190 zł, podatku PIT 36 za 2017 r. o kwotę 110.857 zł, podatku PIT za 2018 r. o kwotę 41,893 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. , tj. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
