Wyrok NSA z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. I OSK 147/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk Sędziowie: Sędzia NSA Karol Kiczka (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy asystent sędziego Artur Dral po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] i [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2192/20 w sprawie ze skargi [...] i [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia 3 sierpnia 2020 r. nr DO-II.7612.268.2019.JL w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 2192/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] i [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia 3 sierpnia 2020 r. nr DO-II.7612.268.2019.JL w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną do Sądu decyzją Minister Rozwoju (dalej Minister, decyzja Ministra) utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego nr 94/P/2019 z dnia 6 marca 2019r., odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 53/P/14 z dnia 17 lutego 2014 r. (dalej decyzja z dania 17 lutego 2014 r., decyzja z 2014 r.), utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Płocka z dnia 17 grudnia 2013 r., ustalającą odszkodowanie za wywłaszczoną decyzją Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej Urząd Spraw Wewnętrznych nr SW III-1/82/62 z 23 października 1962 r., nieruchomość położoną w Płocku przy ul. [...] oznaczoną dawniej jako działki nr [...] i nr [...] o łącznej pow. 9,9676 ha. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister stwierdził, że będący podstawą wznowienia operat szacunkowy - uznany przez wnioskodawcę za sfałszowany - uznał za sporządzony prawidłowo - jednocześnie stwierdzając, że nie jest on dowodem fałszywym. Minister stwierdził, że brak jest podstaw do uznania, że ww. operat jest dowodem fałszywym. Dodał, że przedmiotowy operat szacunkowy został oceniony w dwuinstancyjnym toku postępowania administracyjnego oraz przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a następnie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przy czym oba sądy nie dopatrzyły się nieprawidłowości w operacie szacunkowym, jak i prowadzonych postępowaniach przez organy I i II instancji. Przy czym na gruncie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nie można utożsamiać nowej okoliczności faktycznej z nowym dowodem. Opinia dotycząca operatu szacunkowego, sporządzona po wydaniu decyzji o odszkodowaniu za wywłaszczenie nieruchomości, nie może być uznana za nowy dowód, stanowiący podstawę wznowienia, gdyż nie istniała ona w dniu wydania decyzji odszkodowawczej. Podsumowując Minister uznał, że skoro w przedmiotowej sprawie nie doszło do sfałszowania dowodu (art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.), a także nie wystąpiły nowe, istotne okoliczności lub nowe dowody (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.) - to Wojewoda Mazowiecki, w wyniku wznowienia postępowania, zasadnie odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 17 lutego 2014 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
