Postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2025 r., sygn. I NSP 379/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Demendecki
SSN Janusz Niczyporuk
w sprawie ze skargi G. O. i B. O.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki
w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn.
VI ACa 128/22,
z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 stycznia 2025 r.,
oddala skargę.
Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Janusz Niczyporuk
UZASADNIENIE
Pismem z 12 sierpnia 2024 r. G. O. i B. O., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie I Wydziałem Cywilnym w sprawie o sygn. akt VI ACa 128/22. W treści skargi zawarto żądanie stwierdzenia, że w ww. sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania (p. 1), przyznania od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie – na rzecz skarżących po 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych (p. 2) oraz kosztów postępowania według norm przepisanych (p. 3).
W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania skarżący przedstawili kalendarium zdarzeń w sprawie, wyjaśnili stan prawny mający zastosowanie oraz interpretację orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w zakresie wysokości odszkodowań w podobnych sprawach, a także stanowisko Sądu Najwyższego.
Powodowie wnieśli pozew 2 marca 2021 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie o zapłatę i ustalenie. Wyrok przed tym Sądem zapadł 9 listopada 2021 r. Apelacja została wniesiona 16 grudnia 2021 r. Trzecia rozprawa przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie odbyła się 24 października 2023 r. Pismem z 21 maja 2024 r. strona powodowa złożyła ponowny wniosek o przyspieszenie postępowania wskazując w nim, że G. O. znajduje się w złym stanie zdrowia. Zdaniem powodów „w tym miejscu” zachodzi przewlekłość postępowania.
W dalszej części uzasadnienia skargi na przewlekłość postępowania wyjaśnili podstawy konstytucyjne oraz podstawy zawarte w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności dotyczące organizacji systemu wymiaru sprawiedliwości, a także podstawy wymiaru wysokości słusznego zadośćuczynienia w związku z naruszeniem ich prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. W konkluzji skarżący stwierdzili, że kwota jest „zasadna tak co do zasady jak i co do wysokości”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
