Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. II OSK 455/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1896/21 w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 sierpnia 2021 r. znak: DOA.7110.229.2021.MMS w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. prostuje niedokładność w sentencji zaskarżonego wyroku w oznaczeniu sygnatury akt sądowych w ten sposób, że w miejsce "SA/Wa 1896/21" wpisuje "VII SA/Wa 1896/21"; 2. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1896/21 oddalił skargę M.W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: GINB) z 23 sierpnia 2021 r. nr DOA.7110.229.2021.MMS w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia 9 lipca 2021 r. nr IR-IV.7840.21.2021.8 na podstawie art. 104, art. 156 § 1, art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a., odmówił stwierdzenia - na wniosek M.W. - nieważności decyzji Starosty [...] (dalej: Starosta) z dnia 2 grudnia 2020 r., nr 680/202 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K.T. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego w zabudowie bliźniaczej, na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w B.
W wyniku wniesionego odwołania GINB decyzją z dnia 23 sierpnia 2021 r. nr DOA.7110.229.2021.MMS utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż inwestor do wniosku z dnia 29 września 2020 r. o pozwolenie na budowę spornej inwestycji dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania na cele budowlane działką o nr ew. [...]. Przedłożył również decyzję Wójta Gminy [...] z 20 stycznia 2020 r., nr 4/2020, ustalającą dla K.T. warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Mając powyższe na uwadze GINB uznał, iż w sprawie nie doszło do rażącego naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 1 oraz art. 33 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), dalej: p.b. W szczególności nie stwierdzono, aby projektowana inwestycja rażąco naruszała wymogi dotyczące rodzaju inwestycji, wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji, udziału powierzchni biologicznie czynnej, szerokości elewacji frontowej, wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki, kąta nachylenia dachu, układu połaci dachu, wysokości kalenicy, kierunku głównej kalenicy, czy obowiązującej linii zabudowy. Organ II instancji zwrócił także uwagę na treść § 12 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.), dalej: r.w.t., zgodnie z którym dopuszcza się sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, jeżeli będzie on przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce oraz jego wysokość będzie zgodna z obowiązującym na danym terenie planem miejscowym lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z dokumentacji projektowej wynika, że sporny budynek mieszkalny usytuowano w odległości 3 m od granicy działki o nr ew. [...] (ściana pełna); 5 m od granicy działki drogowej o nr ew. [...] oraz 17,5 m od granicy działki o nr ew. [...]. Natomiast od południa projektowany budynek usytuowany został w granicy z działką skarżącej o nr ew. [...] w ten sposób, że będzie przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na tej działce. W zakresie zarzutów wniosku o stwierdzenie nieważności, że "nie jest możliwe wybudowanie budynku, którego szerokość będzie wynosiła 8,00 m i który jednocześnie będzie przylegał do budynku mojej mocodawczyni na całej szerokości tj. tak jak zaznaczono na projekcie, gdyż cała szerokość budynku istniejącego wynosi 9,40 m" GINB wskazał, że z projektu zagospodarowania terenu wynika, że szerokość elewacji południowej spornego budynku będzie taka sama jak szerokość elewacji budynku znajdującego się na działce o nr ew. [...], do którego będzie przylegać. Zgodnie z tym rysunkiem ściany budynków przylegających do siebie mają 8 m. Sam projekt natomiast został sporządzony przez uprawnionego geodetę na mapie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Z uwagi na fakt, że do wniosku o stwierdzenie nieważności załączono kopię mapy sytuacyjno- wysokościowej, z której wynika, że ściana budynku na działce nr ew. [...]usytuowana w granicy z działką o nr ew., [...] ma szerokość 9,40 m., GINB wyjaśnił, że organy nie mogą co do zasady kwestionować mocy prawnej mapy pochodzącej od właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej. Ponadto wnioskodawczyni brała udział w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji Starosty z 2 grudnia 2020 r., nr 680/2020 i w toku postępowania nie zakwestionowała zaznaczonej przez uprawnionego geodetę szerokości budynku na działce o nr ew. [...].
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
