Postanowienie SN z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. II UZ 42/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jarosław Sobutka
SSN Renata Żywicka
w sprawie z odwołania P. spółki z o.o. w B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Bydgoszczy
o składki,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 grudnia 2024 r.,
zażalenia odwołującej się Spółki na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt III AUa 1767/22,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy decyzjami z 10 marca 2022 r. określił podstawę wymiaru oraz kwotę składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe dla: N. N., N. P., I. P., L. S. i I. G. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek P. sp. z o.o. w B..
Sąd Okręgowy, rozpoznając odwołania płatnika składek P. sp. z o.o. od powyższych decyzji, poczynił następujące ustalenia i rozważania prawne. Z akt organu rentowego wynikało, że zaskarżone decyzje zostały doręczone wyłącznie płatnikowi składek. Nie zostały natomiast doręczone osobie, której praw i obowiązków dotyczyła (decyzje wysyłano na adres płatnika składek przy ul. […]). W tych okolicznościach Sąd Okręgowy zarządzeniem z 20 kwietnia 2021 r., zobowiązał Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy do załączenia dowodu doręczenia zainteresowanym w sposób prawidłowy decyzji zaskarżonych w niniejszej sprawie. Wykonując zarządzenie pełnomocnik organu rentowego w piśmie procesowym z 28 lipca 2022 r., wyjaśnił, iż adresy zamieszkania zainteresowanych ustalono na podstawie zgłoszenia zainteresowanych do ubezpieczeń na druku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ZUA złożonych przez płatnika. Pełnomocnik odwołującej się został zobowiązany do podania, czy zainteresowani (w następujących połączonych sprawach: VIU 863/22, VI U 866/22, VI U 889/22, VI U 891/22, VIU 894/22), w dacie wydania zaskarżonych decyzji i później, w dacie ich doręczenia pracowali (bez względu na rodzaj umowy łączącej strony) w odwołującej się przy ul. […] (lub […]1) oraz czy spółce znany jest adres zamieszkania lub pobytu zainteresowanych. Odpowiadając pismem z 12 sierpnia 2022 r., pełnomocnik poinformował, iż zainteresowani nigdy nie pracowali przy ul. […] w B., a w dacie wydania i doręczenia płatnikowi decyzji nie byli już zatrudnieni w odwołującej spółce. Płatnik nie zna aktualnego miejsca zamieszkania ani pobytu zainteresowanych. W aktach ZUS-owskich brak jest jakiegokolwiek dowodu doręczenia zainteresowanym zaskarżonych decyzji i jakichkolwiek wcześniejszych pism. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżone w niniejszym postępowaniu decyzje ustalają wymiar zobowiązań z tytułu umowy o pracę, a zatem zakres rozpoznania niniejszej sprawy jest objęty dyspozycją przepisu art. 477 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli decyzja nakładająca na ubezpieczonego zobowiązanie, ustalająca wymiar tego zobowiązania lub obniżająca świadczenie, została wydana z rażącym naruszeniem przepisów o postępowaniu przed organem rentowym, sąd uchyla tę decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
