Postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. III PSK 75/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski

w sprawie z powództwa E.R.
‎przeciwko Miastu P. Ośrodkom Sportu i Rekreacji
‎o przywrócenie do pracy i odszkodowanie,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 grudnia 2024 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
‎z dnia 6 lutego 2023 r., sygn. akt VII Pa 85/22,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. nie obciąża skarżącej kosztami postępowania kasacyjnego strony pozwanej.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z 6 lutego 2023 r. oddalił apelację powódki E. R. od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z 21 czerwca 2022 r., sygn. akt VP 5/20, który oddalił jej powództwo o przywrócenie do pracy i odszkodowanie.

We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano na podstawy przedsądu z art. 398⁹ § 1 pkt 1 i 2 k.p.

I. W ramach pierwszej podstawy przedsądu sformułowano następujące zagadnienia prawne:

1) czy niezdefiniowany w przepisach zwrot „naruszenie tajemnicy zawodowej” użyty w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę z radcą prawnym w trybie art. 52 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (jednolity tekst: Dz.U. z 2022 r., poz. 1510 z późn. zm.) (dalej: k.p.), w związku ze złożeniem przez radcę prawnego zeznań podczas rozprawy, czyli bez wypowiedzenia i z winy pracownika oraz z tytułu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, sam w sobie stanowi konkretną, wystarczającą przesłankę / podstawę uzasadniającą rozwiązanie umowy z radcą prawnym w ww. trybie?

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się