Postanowienie SN z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. I CSK 1917/24
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Władysław Pawlak
na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
przeciwko A. J.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z 6 października 2023 r., V AGa 328/20,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 6 października 2023 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację strony powodowej A. sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Okręgowemu w Gliwicach z dnia 6 października 2023 r. oddalającego jej powództwo skierowane przeciwko A. J. o zapłatę kwoty 332 100 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 22 listopada 2016 r. do dnia zapłaty, dochodzoną z tytułu wynagrodzenia za prace projektowe oraz administracyjno - urzędowe; strona powodowa powoływała się w tej materii na ustną umowę z pozwanym.
Sąd pierwszej instancji uznał, że nie doszło jednak do zawarcia przez strony procesu umowy, gdyż reprezentacja powódki wymagała działania dwóch członków zarządu, a rozmowy z pozwanym prowadził jedynie prezes zarządu. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, iż prezes zarządu powódki S. G. zeznał, że ustnie uzgodnił z pozwanym zakres prac, zaś kwestia wynagrodzenia miała być uzgodniona na takich samych zasadach, jak w poprzedniej umowie, tj. z 12 listopada 2012 r., ale szczegóły nie zostały ustalone. Zresztą prezes zarządu powódki nie był w stanie skonkretyzować warunków umowy z pozwanym. Odwoływanie się do umowy z 12 listopada 2012 r., w kontekście rzekomej nowej umowy z pozwanym, również nie było miarodajne, ponieważ po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mógł być już wykonany taki budynek jaki wcześniej planowano oraz niezbędne stało się dokonanie nowych uzgodnień i nowych podziałów nieruchomości, a przez to uzyskanie kilku pozwoleń na budowę. W konsekwencji zakres czynności realizowanych przez powódkę nie był zgodny z zakresem umowy z 12 listopada 2012 r., którą powódka zawarła ze spółką E. (w dniu 28 czerwca 2013 r., wobec braku możliwości wydania pozwolenia na budowę obiektu, którym była zainteresowana spółka E. przeniosła ona na pozwanego wszelkie prawa i obowiązki z tej umowy). Poza tym pozwany i jego żona realizowali niektóre czynności, które według umowy z 12 listopada 2012 r. miała realizować powódka jako wykonawca. W ocenie Sąd Okręgowego można ewentualnie mówić o zawarciu umowy pomiędzy A. G. i pozwanym, zwłaszcza że na wcześniejszym etapie współpracy w procesie inwestycyjnym obok powodowej spółki, działała także spółka jawna A. w K.; A. G. prowadził działalność gospodarczą nie tylko w formie spółki jawnej. Poza tym wykonanie prac bez dodatkowego wynagrodzenia miało być zrealizowane przez A. G. jako rekompensata za koszty poniesione przez pozwanego w związku z niemożnością zrealizowania pierwotnie zakładanej inwestycji – pozwany zapłacił cedentowi (spółce E.) wszelkie koszty, w tym z tytułu roszczeń względem wykonawcy z powodu nienależytego wykonania umowy z 12 listopada 2012 r. (nie było podstaw do składania wniosku o pozwolenie na budowę, ponieważ w dacie jego składania wszedł w życie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego). Sąd Okręgowy wskazał też na istnienie powiązań osobistych i organizacyjnych pomiędzy A. G. i członkami zarządu powódki i rzeczywiście sporne prace realizowała powódka, ale na zlecenie A. G., który był tylko doradcą strony powodowej w kwestiach technicznych i nie miał umocowania do jej reprezentacji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
