Wyrok NSA z dnia 24 października 2024 r., sygn. III FSK 5/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Dominik Gajewski, Sędzia NSA Jacek Pruszyński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska, Protokolant asystent sędziego Ewa Gil, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. K. i S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Gl 785/21 w sprawie ze skargi B. K. i S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2021 r. nr SKO.F/41.4/1127/2020/16867 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu pierwszej instancji.
Wyrokiem z 29 marca 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 785/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. K. i S. K. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 6 kwietnia 2021 r., nr SKO.F/41.4/1127/2020/16867 w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2020. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Skarga kasacyjna.
Skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji wnieśli skarżący. Działający w ich imieniu pełnomocnik, na podstawie art. 173 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), zaskarżył wyrok w całości. Sądowi pierwszej instancji zarzucił naruszenie poniższych przepisów poprzez oddalenie skargi, a tym samym zaakceptowanie niewłaściwego stanowiska SKO, tj.:
I. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.):
1) poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie art. 3 ust. 1 pkt 3, ust. 4 i ust. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U.
z 2019 r., poz. 1170 z późn. zm., dalej: u.p.o.l.) w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. i nie uchylenie zaskarżonej decyzji przez przyjęcie, że skarżący są podatnikami jako "współużytkownicy wieczyści", gdy tymczasem takiego określenia w tych przepisach nie ma, a nie można przepisów podatkowych stosować przez analogię lub dokonywać ich rozszerzającej interpretacji; każdy ze skarżących jest tylko użytkownikiem wieczystym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., ale z całą pewnością nie są ani właścicielami, ani współwłaścicielami nieruchomości (art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 4), ani posiadaczami, ani współposiadaczami nieruchomości (art. 3 ust. 1 pkt 2 i ust. 4); poza tym nie można być podatnikiem z dwóch różnych tytułów, jeśli tak to nie można mówić
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
