Zła wiara przy zgłoszeniu znaku towarowego a prawa konkurencji - Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. II GSK 1350/21
Zgłoszenie znaku towarowego w złej wierze oznacza zgłoszenie w celu blokowania konkurenta, a nie w intencji uzyskania rzeczywistej ochrony prawnej, co stanowi podstawę do unieważnienia decyzji o udzieleniu prawa ochronnego.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C.Sp. z o.o. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2435/19 w sprawie ze skargi C.Sp. z o.o. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 lutego 2019 r. nr Sp.231.2018 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
I. Przedmiot kontroli kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2435/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (strona skarżąca, skarżąca, spółka, uprawniony) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (organ, UPRP) z dnia 19 lutego 2019 r. nr Sp. 231.2018 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
II. Stan sprawy wynikający z kontrolowanego wyroku.
W dniu 23 kwietnia 2015 r. M. Ltd. z siedzibą w H., W.(wnoszący sprzeciw, uczestnik) wniósł sprzeciw wobec prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "KAMERA NA POKŁADZIE JEDŹ BEZPIECZNIE" o numerze R.269936, udzielonego na rzecz skarżącej. Sporny znak został przeznaczony do oznaczania usług w klasach: 35 i 41, natomiast zgłoszenie nastąpiło 24 sierpnia 2013 r. Wnoszący sprzeciw jako podstawę prawną sprzeciwu wskazał art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (p.w.p. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 15 kwietnia 2016 r.), podnosząc zarzut zgłoszenia spornego znaku w złej wierze, oraz art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p., w związku z zarzutem naruszenia praw osobistych i majątkowych. W zakresie zarzutu zgłoszenia spornego znaku w złej wierze wskazano na okoliczności, z których wynika, że element słowny znaku (hasło: "KAMERA NA POKŁADZIE"), został przekazany uprawnionemu przez wnoszącego sprzeciw do celów akcji promocyjnej kamer oznaczanych słowem "Mio", a zatem powyższy element pochodzi od wnoszącego sprzeciw i nie miał służyć do promocji innych kamer niż kamery o nazwie "Mio". Wnoszący sprzeciw oświadczył, że nie zgodził się na zgłoszenie przez uprawnionego spornego znaku do ochrony. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p., wnoszący sprzeciw stwierdził, że sporny znak narusza autorskie prawa majątkowe osób trzecich do hasła "KAMERA NA POKŁADZIE", natomiast prawa te nie przysługują i nigdy nie przysługiwały uprawnionemu. Następnie wnoszący sprzeciw przedstawił okoliczności związane z podjęciem współpracy z uprawnionym w zakresie promocji kamer samochodowych "Mio", przedstawiając dowody z wydruków korespondencji e-mailowej (od kwietnia 2013 r.) dotyczącej akcji społecznej "Jedź bezpiecznie - kamera w aucie", której elementem miała być dystrybucja naklejek na szyby samochodowe. Wnoszący sprzeciw powołał również okoliczności z lipca 2013 r. dotyczące poinformowania uprawnionego o realizacji akcji promocyjnej z wykorzystaniem hasła "KAMERA NA POKŁADZIE", a także okoliczności spotkania w sierpniu 2013 r., podczas którego przedstawiciele uprawnionego stwierdzili, że proponowane przez wnoszącego sprzeciw hasło: "KAMERA NA POKŁADZIE" nie zostać zaakceptowane z powodu niezgodności językowej z akcją. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, sporny znak towarowy jest wzorowany na projekcie opracowanym przez niego, pomimo że uczestnik nie rozpoczął prowadzenia wspólnej kampanii z uprawnionym. W ocenie wnoszącego sprzeciw zła wiara uprawnionego polegała na blokowaniu jego działań. Uczestnik stwierdził, że celem zgłoszenia spornego znaku nie było uzyskanie przez uprawnionego ochrony na znak, lecz uniemożliwienie działań promocyjnych prowadzonych przez wnoszącego sprzeciw, przy czym uprawniony dążył, aby promocja produktów wnoszącego sprzeciw przebiegła wyłącznie przy udziale i na warunkach uprawnionego. Skutkiem powyższych okoliczności wnoszący sprzeciw zrezygnował ze współpracy z uprawnionym. Wnoszący sprzeciw używał podczas swoich działań promocyjnych naklejki z napisem "KAMERA NA POKŁADZIE", która była dołączana do promocyjnej serii videorejestratorów "Mio MiVue", co potwierdza regulamin konkursu w ramach akcji promocyjnej. W ocenie wnoszącego sprzeciw, decyzja o udzieleniu prawa na sporny znak spowodowała powstanie nieuzasadnionego monopolu uprawnionego, który zagraża konkurencji na rynku kamer samochodowych, a także promocji takich kamer.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
