Wyrok SN z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. II KK 212/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Małgorzata Bednarek
SSN Anna Dziergawka
w sprawie R.K.
skazanego z art. 286 § 1 k.k., art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września
2023 r.) w zw. z w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2024 r. w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego
od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 grudnia 2023 r. sygn. akt XVIII K 26/20,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Małgorzata Bednarek Ryszard Witkowski Anna Dziergawka
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 7 grudnia 2023 r. sygn. akt XVIII K 26/20, uznał R.K. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., zarzuconego mu w punkcie 18 aktu oskarżenia (polegającego na tym, że w nieustalonym dniu w 2003 r. w W. przy ul. P. oraz w K., działając wspólnie i w porozumieniu z M.T. ps. S., M.K. ps. K. oraz L.A. ps. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził nieustalonego personalnie mężczyznę narodowości rosyjskiej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie co najmniej 200 USD w ten sposób, że podczas wcześniej umówionej transakcji narkotykowej wprowadzili pokrzywdzonego w błąd sprzedając mu za pośrednictwem L.A. ps. L. substancję niestanowiącą substancji psychotropowej bądź odurzającej jako kokainę za wskazaną kwotę, czego następstwem było późniejsze odebranie przez R.K. ps. R., M.T. ps. S. oraz M.K. ps. K. - podających się za funkcjonariuszy Policji - wymienionej substancji, co dodatkowo miało utrzymać pokrzywdzonego w błędzie co do rzeczywistego przedmiotu transakcji, przy czym z czynu tego osiągnął korzyść majątkową w wysokości 200 dolarów amerykańskich), i po uprzednim zastąpieniu w opisie przypisanego czynu imion i nazwisk współsprawców określeniem „inne ustalone osoby”, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 i 4 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł (punkt 31 części dyspozytywnej wyroku). Nadto Sąd ten, w oparciu o przepis art. 45 § 1 k.k., w związku ze skazaniem oskarżonego za czyn przypisany mu w punkcie 31 wyroku, orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwaw kwocie 200 USD.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
