Postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2024 r., sygn. III USK 214/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z odwołania D. E.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy
o zasiłek opiekuńczy, chorobowy i macierzyński,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 grudnia 2024 r.,
na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 21 marca 2024 r., sygn. akt V Ua 52/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującej się 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z odsetkami wynikającymi z art. 98 § 11 Kodeksu postępowania cywilnego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 21 marca 2024 r., na skutek apelacji wnioskodawczyni D. E., zmienił w całości zaskarżony wyrok z dnia 17 sierpnia 2023 r. Sądu Rejonowego w Legnicy i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy z 14 maja 2021 r., w ten sposób, że ustalił iż D. E. nie jest zobowiązana do zwrotu kwoty 132.322,26 zł tytułem pobranego zasiłku opiekuńczego, chorobowego i macierzyńskiego wraz z odsetkami, w okresach wymienionych w zaskarżonej decyzji.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej organ rentowy zaskarżając powyższy wyrok w całości, zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: art. 84 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, polegające na niezastosowaniu jego punktu 1 w sytuacji uznania braku obowiązku pouczenia oraz na błędnej wykładni punktu 2 w zakresie wprowadzenia w błąd organu rentowego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie do ponownego rozpoznania, alternatywnie o uchylenie wyroku i oddalenie odwołania wraz z orzeczeniem o kosztach zastępstwa procesowego.
We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania organ rentowy powołał się na podstawy określone w art. 398 § 1 i § 2 k.p.c. wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w celu dokonania wykładni zagadnienia prawnego: „czy deklaracja podstawy wymiaru, wyeliminowana z obrotu z utratą mocy prawnej, w sytuacji prawomocnego wyłączenia przedsiębiorcy z ubezpieczenia społecznego z uwagi na pozorność działalności co do zasady jest przejawem wprowadzenia organu w błąd co do finansowych rozmiarów działalności i stanowi przesłankę alternatywnego zastosowania art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych”. Celowe według skarżącego, powinno być również wyjaśnienie, „czy uznanie przez sąd braku obowiązku pouczenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy przemawia za obowiązkiem zwrotu świadczenia bez dokonywania oceny pod kątem przesłanki z pkt 2 czy też zasadne jest uwzględnienie tej alternatywnej przesłanki”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
