Wyrok SN z dnia 23 października 2024 r., sygn. III PSKP 19/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Renata Żywicka (przewodniczący)
SSN Leszek Bielecki (sprawozdawca)
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z powództwa A. K. i T. K.
przeciwko C. spółce z o.o. z siedzibą w W.
o zapłatę odszkodowania,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 października 2024 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. akt VIII Pa 132/22,
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od C. spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz A. K. i T. K. kwoty po 240,00 zł (dwieście czterdzieści złotych) wraz z odsetkami wynikającymi z art. 98 § 11 k.p.c. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Leszek Bielecki Renata Żywicka Jarosław Sobutka
[SOP]
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 10 listopada 2022 r., VIII Pa 132/22, oddalił apelację pozwanego C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z 29 czerwca 2022 r., IV P 958/21, zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda A. K. kwotę 37.500 zł oraz na rzecz powoda T. K. kwotę 36.250 zł tytułem odszkodowania.
W sprawie tej ustalono, że powód T. K. był zatrudniony w pozwanej spółce od 7 stycznia 2016 r., ostatnio na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku Technical Service & Quality Manager within Infrastructure Hosting Services z tytułem korporacyjnym ENO w pełnym wymiarze czasu pracy, ostatnio za średnim wynagrodzeniem w wysokości 12.449,53 zł brutto. Powód A. K. był zatrudniony w pozwanej spółce od 31 października 2016 r., na stanowisku ESX Administrator z tytułem korporacyjnym ENO w pełnym wymiarze czasu pracy, ostatnio za średnim wynagrodzeniem w wysokości 15.125,61 zł brutto miesięcznie. Miejscem pracy obydwu powodów było biuro spółki we Wrocławiu.
Zgodnie z obowiązującym u pozwanej Regulaminem pracy pracownik ma obowiązek wykonywać swoją pracę w sposób rzetelny skrupulatny, wypełnić polecenia przełożonych, które dotyczą pracy, chyba że są one sprzeczne z przepisami prawa lub postanowieniami umowy o pracę. Pracownik jest obowiązany w szczególności dbać o dobro pracodawcy, chronić jego mienie oraz pozytywny wizerunek i zachowywać w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę (art. 1.2 (4)). Pracodawca ustalił, że ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych jest w szczególności wnoszenie i spożywanie na terenie Spółki środków odurzających i alkoholu poza wyjątkami określonymi w punkcie 5.9 Regulaminu (art 1.3 (4)). Jak stanowił punkt 5.9 Regulaminu pracy, wnoszenie środków odurzających na teren spółki, zażywanie ich w czasie przebywania na terenie spółki oraz stawianie się do pracy pod wpływem środków odurzających było zabronione. Wchodzenie na teren spółki pod wpływem alkoholu było zabronione. Spółka zastrzegła sobie prawo do usunięcia pracownika z terenu zakładu pracy, jeśli zachowanie pracownika wskazywało, że znajduje się pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających. W przypadku nieuzasadnionej odmowy opuszczenia miejsca pracy lub naruszenia wymogów określonych powyżej wobec pracownika mogło być wszczęte postępowanie dyscyplinarne. Spożywanie alkoholu na terenie spółki było możliwe w wyjątkowych przypadkach (np. imprezy firmowe) po uzyskaniu zgody przełożonego z tytułem korporacyjnym Vice President albo wyżej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
