Obowiązek nasadzeń zastępczych w kontekście prawa ochrony przyrody - Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. III OSK 630/23
Jeżeli decyzja administracyjna nałożyła na posiadacza nieruchomości obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych w określonym terminie, to niespełnienie tego obowiązku w przewidzianym terminie, nawet jeśli działanie było podyktowane ochroną roślin przed zniszczeniem, nie zwalnia z odpowiedzialności finansowej z tytułu niezrealizowania nałożonego obowiązku.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Kwiecińska Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 277/22 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 25 stycznia 2022 r., nr SKO.4171.841.2021 w przedmiocie nasadzeń zastępczych 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od M. sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 1 grudnia 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 277/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie (dalej: Kolegium, SKO, organ) z 25 stycznia 2022 r., nr SKO.4171.841.2021 w przedmiocie nasadzeń zastępczych.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się spółka M. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej: skarżąca kasacyjnie, spółka) i w skardze kasacyjnej zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 84 ust. 3, 4 i 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2004 r. Nr 92, poz. 880) poprzez niewłaściwą wykładnię ww. przepisów, w tym w szczególności błędne przyjęcie, iż przyczyny niezależne od właściciela nieruchomości uzasadniające umorzenie należności z tytułu opłaty za usunięcie drzew i krzewów nie obejmują czasowego wykopania ich przez odrębny podmiot dla utrzymania ich żywotności;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
