Postanowienie NSA z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. II GZ 551/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 3041/23 w zakresie oddalenia wniosku o wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi T. G. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 lipca 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 3041/23, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a.") w sprawie ze skargi T. G. (dalej jako: "skarżący") na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji, oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nie było uzasadnione zastosowanie art. 85 ust. 4 lit. b) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/59/UE z 15 maja 2014 r. ustanawiającej ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniającej dyrektywę Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE, 2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/EU oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr 648/2012 (Dz. Urz. UE L 173 z 12 czerwca 2014 r., s. 190; dalej jako: "dyrektywa 2014/59/UE") przez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie wynikającym ze złożonego wniosku, albowiem decyzja ta została wykonana w tym znaczeniu, że wywołała określone w niej skutki prawne. Z chwilą bowiem doręczenia decyzji BFG podmiotowi w restrukturyzacji (A. S.A. z siedzibą w W., dalej jako: "A.", "Podmiot w restrukturyzacji") tj. z dniem [...] września 2022 r. doszło do wszczęcia przymusowej restrukturyzacji (pkt 1 decyzji BFG). Z tym dniem, nastąpiło także, według stanu na koniec dnia wszczęcia przymusowej restrukturyzacji, umorzenie instrumentów kapitałowych, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 793 ze zm.; dalej jako: "ustawa o BFG") (pkt 3 decyzji BFG) tj. wskazanych w decyzji akcji oraz obligacji na okaziciela. Skutek w postaci umorzenia tych instrumentów już zatem nastąpił [...] września 2022 r. i w tym dniu decyzję BFG należy uznać we wspomnianym zakresie za wykonaną. Podobnie sprawa ma się, jeżeli chodzi o zastosowany względem A. instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej B. SA z siedzibą w W. (obecnie: C. S.A. z siedzibą w W., dalej jako: "Instytucja pomostowa") i dokonane z dniem [...] października 2022 r. (dalej jako: "Dzień Przeniesienia") przeniesienie przedsiębiorstwa A. (pkt 5 ppkt 1 decyzji BFG) oraz zobowiązań tego podmiotu (pkt 5 ppkt 2 decyzji BFG) na Instytucję pomostową, z wyłączeniem jednak wskazanych w decyzji BFG zobowiązań i praw majątkowych, w tym wynikających z czynności faktycznych, prawnych lub czynów niedozwolonych dotyczących umów kredytów i pożyczek denominowanych we franku szwajcarskim (CHF) lub indeksowanych kursem franka szwajcarskiego (CHF) bądź denominowanych w walucie obcej lub indeksowanych kursem waluty obcej, oraz roszczeń wynikających z tych praw majątkowych, w tym objętych postępowaniami cywilnymi, administracyjnymi, niezależnie od daty ich podniesienia. W Dniu Przeniesienia doszło zatem do wykonania decyzji BFG w zakresie dotyczącym przeniesienia przedsiębiorstwa A., jego praw majątkowych, zobowiązań i roszczeń z nich wynikających na Instytucję pomostową. Zgodnie bowiem z postanowieniem art. 191 ust. 1 ustawy BFG. z tym Dniem Instytucja pomostowa wstąpiła w miejsce A. w zakresie przejętych praw i zobowiązań. W świetle postanowienia pkt 6 decyzji BFG należy też przyjąć, że doszło do zapłaty wynagrodzenia za przejęcie tego przedsiębiorstwa co nastąpiło poprzez przejęcie przez Instytucję Pomostową zobowiązań Podmiotu w restrukturyzacji. W Dniu Przeniesienia doszło także do pozostawienia w A. praw majątkowych i zobowiązań, które takim przeniesieniem nie zostały objęte, w tym tych wynikających z umów kredytów i pożyczek denominowanych we franku szwajcarskim (CHF) lub indeksowanych kursem franka szwajcarskiego (CHF) bądź denominowanych w walucie obcej lub indeksowanych kursem waluty obcej. Wspomniane, niepodlegające przeniesieniu prawa i zobowiązania (także roszczenia wynikające z tych zobowiązań) uzyskały zatem taki status z dniem [...] października 2022 r. Reasumując, w Dniu Przeniesienia zaistniał skutek w postaci przeniesienia przedsiębiorstwa, praw i zobowiązań A. na Instytucję pomostową, przy jednoczesnym wyłączeniu enumeratywnie wymienionych w decyzji BFG praw, zobowiązań i roszczeń z nich wynikających.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
