Wyrok NSA z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. I FSK 1271/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski (spr.), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Sz 177/20 w sprawie ze skargi J.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 10 stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lutego do grudnia 2012r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 17 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 177/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: Sąd pierwszej instancji) oddalił skargę J.T. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. (dalej: organ drugiej instancji) z 10 stycznia 2020 r. (dalej: decyzja ostateczna), uchylającą w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ pierwszej instancji) z 25 stycznia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lutego do grudnia 2012 r. i przekazującą sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (wyrok ten oraz inne orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu opublikowane zostały w bazie internetowej NSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. Uzasadnienie swojego wyroku Sąd pierwszej instancji oparł o następujące okoliczności. W okresie objętym przedmiotem niniejszego postępowania Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą L.J.T., która w przeważającej części dotyczyła świadczenia usług polegających na doradztwie i administrowaniu działań związanych z farmami wiatrowymi w C. (gmina D.) i T. (gmina B.), wykonywanych na rzecz E. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. na podstawie pisemnej umowy o współpracy. W wyniku kontroli przeprowadzonej u Skarżącego organ pierwszej instancji stwierdził nierzetelność faktur wystawianych przez Skarżącego na rzecz B. sp. z o.o., W. sp. z o.o. i M1. S.A. oraz wystawianych Skarżącemu przez M2. sp. z o.o. Zdaniem organu dokumentowały one bowiem tzw. transakcje fikcyjne. Organ zakwestionował również prawo do odliczenia przez Skarżącego podatku naliczonego na podstawie faktur VAT dotyczących rat i opłat leasingowych za samochód V. [...] oraz dokumentujących nabycie oleju napędowego do tego pojazdu. Z tego względu organ pierwszej instancji decyzją z 9 czerwca 2017 r. określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okresy od lutego do grudnia 2012 r. Jednak w konsekwencji wniesionego przez Skarżącego odwołania, organ drugiej instancji decyzją z 21 maja 2018 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał na braki w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz niedokładnie zrekonstruowany przez organ pierwszej instancji stan faktyczny sprawy. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ pierwszej instancji decyzją z 25 stycznia 2019 r. ponownie określił Skarżącemu jego zobowiązanie podatkowe w takich samych wysokościach, w jakich uczynił to we wcześniej uchylonej decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
