Wyrok SN z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. II NSKP 60/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący)
SSN Elżbieta Karska (sprawozdawca)
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z powództwa S. K.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem zainteresowanych: E. S.A. w P. i E.1 sp. z o.o. w P.
o ustalenie, że wstrzymanie dostawy energii elektrycznej było nieuzasadnione
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 listopada 2024 r.skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z 28 września 2022 r., sygn. akt VII AGa 489/22
uchyla wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2022 r., sygn. VII AGa 489/22 i oddala apelację Powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. XVII AmE 308/20.
UZASADNIENIE
Decyzją z 16 września 2020 r. ([…]) na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 6b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 833 ze zm. dalej: „p.e.”) oraz art. 104 § 1 k.p.a. w związku z art. 30 ust. 1 p.e. po rozpatrzeniu wniosku S. K. dotyczącego ustalenia czy wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do punktu poboru zlokalizowanego w miejscowości L. nr 1 dokonane przez E.1 Sp. z o.o. w P. na żądanie sprzedawcy energii E. S.A. w P. 27 sierpnia 2018 r. było nieuzasadnione, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”) orzekł, iż wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej było uzasadnione.
S. K. zaskarżyła wymienioną decyzję w całości wnosząc o jej uchylenie. Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2022 r., wydanym w sprawie prowadzonej pod sygnaturą XVII AmE 308/20, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie i orzekł o kosztach postępowania.
Według Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki uprawniające do wstrzymania dostaw energii elektrycznej do obiektu powódki określone przez art. 6b p.e. Po pierwsze powódka zwlekała z zapłatą zaświadczone usługi co najmniej 30 dni, bowiem ostatnia należność zadostarczonąenergię elektryczną dla P. nr […] uiściła 28 listopada 2016 r. Podrugie powódkę uprzedzono na piśmie o zamiarze wstrzymania energii elektrycznej w ramach wezwania do zapłaty z 8 maja 2018 r. Wówczas także wyznaczono dodatkowy dwutygodniowy termin do zapłaty zaległych i bieżących należności. Wezwanie to zostało doręczone 11 maja 2018 r., a zatem 14-dniowy termin do uregulowania zaległych i bieżących należności upłynął 25 maja 2018 r. Powódka nie złożyła reklamacji, o której mowa w art. 6c p.e.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
