Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    23.10.2024

    Postanowienie SN z dnia 23 października 2024 r., sygn. III CZ 55/24

    23 października 2024 r.

    Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

    SSN Krzysztof Wesołowski

    uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego sądowi, który wyda orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.

    UZASADNIENIE

    Uczestnicy postępowania G. B., R. B. oraz R. L. wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z 11 grudnia 2023 r., którym Sąd ten uchylił postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z 20 września 2021r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie.

    Sąd Rejonowy oddalając wniosek o zasiedzenie przyjął, że ustalenia poczynione w niniejszej sprawie nie uprawniały do stwierdzenia, że wnioskodawczyni nabyła przez zasiedzenie udział w nieruchomości z uwagi na fakt, że w istocie nigdy nie zawładnęła nieruchomością z wolą posiadania jej jak właściciel i z wyłączeniem innych właścicieli. Na poparcie tego poglądu Sąd wskazał, że wnioskodawczyni ponosiła opłaty z tytułu czynszu najmu, które uiszczała do rąk E. P., a ponadto miała zamiar wykupu przedmiotowej nieruchomości, co oznaczało, że nie czuła się właścicielem zajmowanej przez siebie części nieruchomości. Jednocześnie Sąd podkreślił, że wnioskodawczyni jedynie tymczasowo i ogólnie oszacowała udział objęty wnioskiem na 17/50 oraz wskazała, do kogo przedmiotowe udziały należą, jednakże udziały wskazanych współwłaścicieli nie wynosiły łącznie udziału jakiego zasiedzenia domagała się wnioskodawczyni. Zdaniem Sądu, w sytuacji, gdy zasiedzenie nie łączy się tylko z posiadaniem wyodrębnionej fizycznie (np. ogrodzonej) części nieruchomości, to wnioskodawca powołujący się na zasiedzenie udziału jako jedynie idealnej części nieruchomości powinien wskazać w miejsce, którego z pozostałych współwłaścicieli to zasiedzenie następuje wraz z precyzyjnym określeniem wielkości udziału jaki by mu przysługiwał.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.