Postanowienie SN z dnia 3 października 2024 r., sygn. I CSK 139/24
3 października 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Władysław Pawlak
na posiedzeniu niejawnym 3 października 2024 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W.
przeciwko M. S.
o zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej M. S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 5 lipca 2023 r., VII AGa 976/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
W skardze kasacyjnej w ramach podstawy prawnoprocesowej pozwany zarzucił naruszenie: art. 230 k.p.c. poprzez wadliwe zastosowanie i błędne uznanie, że pozwany nie kwestionował żadnych okoliczności faktycznych przytoczonych przez powoda, w sytuacji gdy już w pierwszym piśmie procesowym i konsekwentnie w toku całego postępowania kwestionował, że pozostaje w zwłoce z zapłatą, że załączone do pozwu materiały mające wykazywać zaległość w spłacie kredytu dotyczą innej umowy niż przedmiot niniejszego procesu, że powód nie wezwał pozwanego do dokonania spłaty udzielonego kredytu zgodnie z wymaganiami art. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (dalej: „pr. bank.”), że nie zostały spełnione przesłanki uprawniające powoda do wystosowania wezwania do pozwanego oraz że powód nie wypowiedział skutecznie umowy kredytu; art. 245 k.p.c. przez błędne pominięcie, że załączony do akt sprawy wyciąg z ksiąg bankowych nie ma mocy prawnej dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym, a stanowi dowód jedynie tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, a nie tego co w nim zostało zaświadczone; art. 244 k.p.c. poprzez błędne pominięcie, że wydruki złożone przez powoda tj. wezwanie do zapłaty, harmonogram spłat, wyciąg numer […], historia odsetek oraz zestawienie należności, oprócz tego, że nie dotyczą umowy załączonej do akt sprawy, to dodatkowo nie spełniają „wymogów dowodu nawet dokumentu prywatnego”; art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. poprzez wadliwe pominięcie, że powód nie udowodnił, iż załączone do akt sprawy dokumenty oraz wydruki dotyczą zawartej umowy kredytu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem winno prowadzić do oddalenia powództwa a limine. W ramach podstawy materialnoprawnej skarżący zarzucił naruszenie: art. 75 c pr. bank. w zw. z art. art. 78 § 1 k.c. poprzez błędną wykładnię i wadliwe pominięcie, że powód nie wezwał pozwanego do dokonania spłaty udzielonego kredytu zgodnie z wymaganiami tego przepisu, a ponadto, że zostały spełnione przesłanki uprawniające powoda do skierowania tego wezwania do pozwanego; art. 75 ust. 1 pr. bank. w zw. z art. 89 k.c. oraz art. 58 § 1 k.c. poprzez błędne niezastosowanie, w sytuacji gdy wypowiedzenie umowy jest nieważne, ponieważ nie zostało poprzedzone wezwaniem do zapłaty spełniającym wymagania z art. 75 c pr. bank., a ponadto zostało złożone pod warunkiem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
