Nierzetelne rozpoznanie apelacji skutkuje uchyleniem wyroku - Wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. I KK 7/24
Dla przypisania odpowiedzialności za oszustwo konieczne jest wykazanie istnienia zamiaru bezpośredniego skierowanego na wprowadzenie w błąd, co należy ocenić na podstawie obiektywnej analizy dowodów i okoliczności faktycznych.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jacek Błaszczyk
SSN Michał Laskowski
Protokolant Monika Zawadzka
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Pawła Blachowskiego
w sprawie P. B.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 28 sierpnia 2024 r., kasacji wniesionej przez prokuratora na niekorzyść
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 września 2023 r., sygn. akt IV Ka 883/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Oławie
z dnia 15 marca 2023 r., sygn. akt II K 37/21,
uchyla zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy pkt. I wyroku Sądu Rejonowego w Oławie i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu w postępowaniu odwoławczym.
Jacek Błaszczyk Tomasz Artymiuk Michał Laskowski
[PGW]
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Oławie, po rozpoznaniu sprawy P. B. , oskarżonego o to, że:
1.w okresie od dnia 14 lutego 2018 r. do dnia 13 lipca 2018 r. w R. , rejon o. i w W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu „B. ” z siedzibą w W. , doprowadził H. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.940 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy z dnia 14 lutego 2018 r. na dostawę, sprzedaż i montaż instalacji fotowoltaicznej, zawartej przez pośrednika ww. firmy, w następstwie czego zawarta została z Bank S.A. z siedzibą w W. oraz ww. firmą - jako pośrednikiem kredytowym - umowa z dnia 6 marca 2018 r. o kredyt o nr […] na ww. kwotę, z której kwota 15.600 zł została przekazana na rachunek bankowy „B. ” z siedzibą w W. , zaś kwota 2.340 zł stanowiła prowizję na rzecz ww. Banku, w której to umowie jako kredytobiorca został wskazany pokrzywdzony, a mimo to zobowiązanie wynikające z ww. umowy, co do której złożył on oświadczenie o jej rozwiązaniu, nie zostało wykonane oraz środki pieniężne nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu, czym działano na szkodę H. S. , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
