Wyrok SN z dnia 18 listopada 2021 r., sygn. V CSKP 135/21
Sygn. akt V CSKP 135/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Beata Janiszewska
SSN Kamil Zaradkiewicz
w sprawie z powództwa M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
przeciwko B.K.
o zaplatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2021 r.,
skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt XIX Ga […]
1. odrzuca skargę kasacyjną w części, w której jest ona skierowana przeciwko rozstrzygnięciu o oddaleniu apelacji
w pozostałej części (pkt II in fine);
2. uchyla zaskarżony wyrok w pozostałej części i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w K.
do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
1. W dniu 15 kwietnia 2016 r. M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła pozew przeciwko B.K. o zapłatę kwoty 51 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, z tytułu kary umownej za naruszenie zakazu konkurencji wynikającego z łączącej strony umowy o współpracę.
Wyrokiem zaocznym z 17 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w B. uwzględnił powództwo w całości.
Wyrokiem z 14 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w B. uchylił wyrok zaoczny z 17 listopada 2016 r. i oddalił powództwo.
2. Wyrokiem z 24 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w K. na skutek apelacji powoda:
I. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w B. z 14 listopada 2017 r. o tyle, że: zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 49 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 15 kwietnia 2016 r. oraz kwotę 7 267 zł tytułem kosztów procesu, a także umorzył postępowanie co do kwoty 2 000 zł;
II. umorzył postępowanie apelacyjne co do kwoty 2 000 zł, a w pozostałym zakresie oddalił apelację;
III. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 250 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego, że powodowa spółka chciała umożliwić swoim pracownikom poszerzenie zakresu działań i dlatego stworzyła umowy agencyjne. W dniu 1 października 2014 r. wyraziła zgodę na zastąpienie umowy o pracę umową o współpracy, której przedmiotem było pośredniczenie przez pozwaną w sprzedaży produktów powoda. Pozwana miała na terenie województwa wielkopolskiego zbierać zamówienia od stałych klientów i pozyskiwać nowych, a także zajmować się organizowaniem szkoleń firmy powoda dla lekarzy. Zgodnie z treścią § 2 ust. 4 przedmiotowej umowy pozwana była zobowiązana do uzyskania miesięcznej sprzedaży w kwocie nie mniejszej niż 80 000 zł netto. Nieuzyskanie sprzedaży na tym poziomie przez zleceniobiorcę stanowiło podstawę rozwiązania umowy. Pozwana, zawierając umowę o współpracy, zobowiązała się również do powstrzymania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej w trakcie jej trwania oraz przez okres dwóch lat od rozwiązania umowy. Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 zd. 2 umowy za działalność konkurencyjną strony uznały usługi wszystkie lub niektóre, określone w umowie, świadczone na rzecz przedsiębiorcy prowadzącego działalność w zakresie sprzedaży hurtowej i/lub detalicznej materiałów stomatologicznych, protetycznych, sprzętu stomatologicznego i protetycznego. Za naruszenie tego zakazu strony przewidziały sankcję w postaci kary umownej w wysokości 100 000 zł płatną na rzecz zlecającego (§ 9 ust. 4 zw. z § 11 ust. 2).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
