Wyrok SN z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. IV CSKP 117/21
Sygn. akt IV CSKP 117/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Monika Koba
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa P. spółki akcyjnej z siedzibą w G.
przeciwko K.C. i M.C.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 listopada 2021 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 10 maja 2019 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla wydanym w dniu 26 czerwca 2015 r. (I Nc (…)), uzupełnionym nakazem zapłaty uzupełniającym z dnia 11 sierpnia 2015 r., Sąd Okręgowy w G. zobowiązał pozwanych K.C. i M.C. solidarnie do zapłaty na rzecz powoda T. […] sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjnej z siedzibą w G. kwoty 246.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania. Po rozpoznaniu zarzutów pozwanych, Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 5 maja 2016 r. uchylił w całości opisany nakaz zapłaty i oddalił powództwo. Wskutek apelacji powoda, Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r. uchylił powyższy wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 24 maja 2018 r. utrzymał oba opisane wyżej nakazy w mocy w całości oraz orzekł o kosztach postępowania. Ustalił, że w dniu 17 czerwca 2011 r. K.C., prowadzący jednoosobową rejestrowaną działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.- K. zawarł z powodem na okres 36 miesięcy umowę leasingu operacyjnego, której przedmiotem był ciągnik siodłowy M. o wartości 200.000 zł. kupiony przez powoda w dniu 17 czerwca 2011 r. od wskazanego przez pozwanego sprzedawcy D.D., prowadzącego działalność gospodarczą w branży sprzedaży pojazdów. Treść umowy leasingu została ustalona z uwzględnieniem obowiązujących u powoda ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego (OWULO). Stosownie do § 2 umowy, pozwany zobowiązał się ustanowić na rzecz powoda przed zawarciem umowy sprzedaży zabezpieczenie w postaci weksla własnego in blanco poręczonego przez żonę M.C.. Zgodnie z § 4 umowy, z momentem zawarcia umowy sprzedaży przedmiotu leasingu, K.C. udzielił powodowi jako finansującemu poręczenia za wszelkie ewentualne zobowiązania pieniężne dostawcy przedmiotu leasingu wobec powoda, mogące wyniknąć z umowy sprzedaży przedmiotu leasingu lub z nią związane lub mogące powstać w związku z rozwiązaniem tej umowy, w szczególności w trybie wypowiedzenia lub odstąpienia. Poręczenie zostało udzielone do wysokości wskazanej w umowie leasingu wartości przedmiotu leasingu brutto na okres 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy sprzedaży ciągnika M.. Powód zawarł z C. S.A. V. z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, umowę autocasco oraz następstw nieszczęśliwych wypadków obejmującą przedmiot leasingu. W dniu 30 czerwca 2011 r. powód, pozwany oraz dostawca ciągnika D.D. podpisali protokół odbioru przedmiotu leasingu przez K.C., stwierdzający, że ciągnik siodłowy jest zgodny z zamówieniem, został zbadany i uznany za dostarczony w całości. Przedmiot leasingu oraz dokumenty pojazdu zostały skradzione przez nieznanych sprawców w nocy 9 września 2011 r., o czym pozwany poinformował niezwłocznie powoda, ubezpieczyciela oraz policję. Postanowieniem z dnia 31 października 2011 r. Prokuratura Rejonowa w K. umorzyła śledztwo w sprawie kradzieży opisanego pojazdu wskutek niewykrycia jej sprawców. W dniu 14 marca 2012 r. pozwany otrzymał drogą elektroniczną od powoda informację, że ze względu na kradzież ciągnika umowa jego leasingu wygasła (§ 10 ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego). Pismem z dnia 18 lipca 2013 r. C. S.A. z siedzibą w W. zawiadomiło powoda o wadzie prawnej rzeczy będącej przedmiotem leasingu, polegającej na tym, że ciągnik siodłowy o tych samych numerach fabrycznych jest zarejestrowany w Niemczech, tam się znajduje i nigdy nie był przedmiotem obrotu prawnego z Polską. Ubezpieczyciel odmówił w związku z tym wypłaty odszkodowania na rzecz powoda.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
