Postanowienie SN z dnia 20 października 2021 r., sygn. III UZ 12/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dawid Miąsik
SSN Maciej Pacuda
w sprawie z odwołania E.Ł. – S. i M. Sp. z o.o. w A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 października 2021 r.,
zażaleń odwołujących się: E.Ł. – S. oraz M. Sp. z o.o. w A. na wyrok Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt III AUa […],
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 lutego 2021 r. Sąd Apelacyjny w […] na skutek apelacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w P. w sprawie z wniosku E.Ł.-S. i M. Sp. z o.o. w A. o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym, uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za drugą instancję.
Sąd Apelacyjny przyjął za podstawę prawną rozstrzygnięcia przyczynę nieważności postępowania wymienioną w art. 379 pkt 2 k.p.c. Wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu wyłączona była reprezentacja spółki wyznaczona na zasadach ogólnych, a więc reprezentacja przez zarząd spółki zgodnie z art. 201 § 1 k.s.h. W umowie między spółką, a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę obligatoryjne reprezentuje bowiem rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników (art. 210 § 1 k.s.h.). Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że dla przyjęcia istnienia sporu jako przesłanki wyłączenia reprezentacji spółki przez członka jej zarządu nie jest konieczne wystąpienie rzeczywistej sprzeczności interesów tych podmiotów, lecz wystarczająca w tym względzie jest potencjalna kolizja owych interesów. Potencjalna zaś sprzeczność interesów w sprawie o podleganie ubezpieczeniom społecznym między członkiem zarządu, a spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zdaniem Sądu Apelacyjnego, wyraża się przede wszystkim w tym, że stwierdzenie podlegania przez członka zarządu ubezpieczeniom społecznym z tytułu pozostawania ze spółką w stosunku pracy powoduje powstanie po stronie spółki obowiązków, w szczególności majątkowych, gdyż Spółka jako pracodawca jest płatnikiem składek na te ubezpieczenia, co rodzi obowiązek obliczania, potrącania z dochodów ubezpieczonych, rozliczania oraz opłacania należnych składek za każdy miesiąc kalendarzowy. Wskazał, że w toku całego postępowania przed Sądem Okręgowym Spółka nie miała organu uprawnionego do reprezentowania w zawisłym sporze, skoro okolicznością niekwestionowaną jest, że Spółka ta - która nie posiada rady nadzorczej, ani pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników, reprezentowana była przez pełnomocnika powołanego przez drugiego członka zarządu. Taka sytuacja procesowa skutkuje zaś nieważnością postępowania, co z kolei prowadzić musiało, stosownie do art. 386 § 2 k.p.c., do uchylenia zaskarżonego wyroku i zniesienia w całości postępowania przeprowadzonego przed Sądem pierwszej instancji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
