Postanowienie SN z dnia 20 października 2021 r., sygn. III PSK 130/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z powództwa M.M.
przeciwko Szkole Podstawowej […] w C.
o odszkodowanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 października 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L.
z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VIII Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w C. wyrokiem z 31 stycznia 2020 r., IV P (...) oddalił powództwo M.M. (powódka) przeciwko Szkole Podstawowej […] w C. (pozwany) o odszkodowanie.
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka posiada wykształcenie wyższe – magister filologii polskiej, przygotowanie pedagogiczne oraz ukończone studia podyplomowe w zakresie logopedii korekcyjnej. Z dniem 1 września 2007 r. powódka podjęła pracę w Zespole Szkół Ogólnokształcących Nr (…) w C. (poprzednik prawny pozwanego) na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku logopedy. Była jedynym logopedą w szkole. Aktem nadania stopnia awansu zawodowego z dnia 23 sierpnia 2010 r. uzyskała stopień nauczyciela mianowanego i z dniem 1 września 2010 r. dotychczasowy stosunek pracy przekształcił się w stosunek pracy na podstawie mianowania. W ramach stosunku pracy prowadziła zajęcia logopedyczne dla uczniów klas edukacji wczesnoszkolnej, przeprowadzała testy przesiewowe i prowadziła zajęcia z uczniami oddziałów gimnazjalnych, gdyż były tam nieliczne przypadki potrzebujące wsparcia logopedy. Jej praca była oceniana jako wyróżniająca. W 2003 r. w pozwanej szkole zostały utworzone oddziały integracyjne, w których naukę pobierają również dzieci z orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego. Na realizację zaleceń z orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego szkoła otrzymuje subwencje, a zatrudnienie specjalisty uzależnione jest głównie od ilości dzieci posiadających orzeczenie. Organ prowadzący szkołę wyraził zgodę na zatrudnienie logopedy w 2006 r. W roku szkolnym 2018/2019 w pozwanej szkole było 20 uczniów z orzeczeniem, z czego 7 uczniów wymagało pomocy logopedy. W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (jednolity tekst: Dz.U. z 2021 r., poz. 1082 ze zm., dalej jako prawo oświatowe) oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r., poz. 60, dalej jako przepisy wprowadzające) nastąpiło wygaszanie kształcenia w gimnazjach. Z tego powodu pozwany podjął działania zmierzające do stopniowego przeprowadzania zmian organizacyjnych zgodnie z ustawą. W roku szkolnym 2019/2020 liczba oddziałów w pozwanej Szkole uległa zmniejszeniu o 3 (w tym 2 oddziały integracyjne), a liczba uczniów miała zmniejszyć się o około 100, co w konsekwencji spowodowało konieczność redukcji etatów nauczycieli. Na redukcję zatrudnienia miała również wpływ liczba uczniów z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, która w roku szkolnym 2019/2020 zmniejszyła się do 9, a potrzebujących wsparcia logopedy pozostało 5 uczniów, w tym jeden z uczniów został w trakcie roku szkolnego przeniesiony do OHP w W.. Możliwe było przy tym, że w trakcie roku szkolnego mogli pojawić się w szkole nowi uczniowie, którzy przedłożą zaświadczenia o potrzebie specjalistycznego kształcenia, w tym wsparcia logopedy. W dniu 17 kwietnia 2019 r. Dyrektor Szkoły przedstawił organowi prowadzącemu projekt arkusza organizacji roku szkolnego 2019/2020, w którym zakładał zmniejszenie etatu logopedy do ½. W dniu 7 maja 2019 r. powódka otrzymała od Dyrektora Szkoły informację, że w związku ze zmianami organizacyjnymi związanymi z wygaszaniem kształcenia w oddziałach klas gimnazjalnych, nie będzie mogła być zatrudniona w roku szkolnym 2019/2020 w pełnym wymiarze zajęć. Na podstawie art. 225 ust. 2 przepisów wprowadzających, Dyrektor zaproponował powódce od 1 września 2019 r. ograniczenie zatrudnienia do wymiaru 10/20 etatu oraz proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia. W oparciu o art. 225 ust. 4 przepisów wprowadzających Dyrektor poprosił powódkę o pisemne ustosunkowanie się do propozycji w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma. Ponadto Dyrektor pouczył powódkę, że w przypadku braku zgody na pracę w zaproponowanym wymiarze czasu pracy będzie miał zastosowanie art. 225 ust. 6 przepisów wprowadzających oraz, że wyrażenie zgody na ograniczenie zatrudnienia nie spowoduje zmiany podstawy prawnej stosunku pracy i powódka dalej będzie zatrudniona na podstawie mianowania. Nie było możliwości dopełnienia dla powódki pełnego etatu przez nauczanie języka polskiego – zgodnie z jej wykształceniem, gdyż dwóch polonistów zostało przeniesionych do innych szkół w celu zapewnienia im pełnego pensum. Pismem z 7 maja 2019 r. powódka poinformowała pracodawcę, że nie wyraża zgody na proponowane jej obniżenie wymiaru zatrudnienia w roku szkolnym 2019/2020. W związku z niewyrażeniem przez powódkę zgody na pracę w obniżonym wymiarze zatrudnienia pismem z 8 maja 2019 r. Dyrektor poinformował ją, że na podstawie art. 225 ust. 6 i 12 przepisów wprowadzających, przenosi ją w stan nieczynny od 1 września 2019 r., pouczając o uprawnieniu i terminie do złożenia oświadczenia o odmowie przejścia w stan nieczynny, o skutkach złożenia takowego oświadczenia, a także o skutkach braku złożenia oświadczenia w tym przedmiocie. Powódka otrzymała pismo 8 maja 2019 r. i w tej samej dacie pisemnie poinformowała Dyrektora, że odmawia przejścia w stan nieczynny z dniem 1 września 2019 r. Oświadczeniem z 17 maja 2019 r., Dyrektor pozwanej Szkoły w trybie art. 225 ust. 10 przepisów wprowadzających rozwiązał z nią stosunek pracy, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 sierpnia 2019 r. Jako przyczynę wypowiedzenia Dyrektor wskazał zmiany organizacyjne związane z wygaszeniem z dniem 31 sierpnia 2019 r. kształcenia w klasach gimnazjalnych, a ponadto przytoczył fakt, że powódka odmówiła przejścia w stan nieczynny i nie wyraziła zgody na ograniczenie wymiaru zatrudnienia zaproponowanego jej pismem z 6 maja 2019 r. Po rozwiązaniu stosunku pracy powódka podjęła zatrudnienie na pełnym etacie jako logopeda u innego pracodawcy. W pozwanej Szkole został natomiast zatrudniony nowy logopeda w wymiarze ½ etatu, który objął pracę od 1 listopada 2019 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
