Postanowienie SN z dnia 16 września 2021 r., sygn. II UZ 12/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania W. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.
o odpowiedzialność członka zarządu z tytułu nieopłaconych składek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 września 2021 r.,
zażalenia organu rentowego na wyrok Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 6 kwietnia 2021 r., sygn. akt III AUa […],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 10 września 2018 r. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 1 grudnia 2009 r., stwierdzającą, że odwołujący się W. W. jako członek zarządu (prezes) „G.” Spółki z o.o. w S. odpowiada solidarnie z tą Spółką całym swoim majątkiem za zobowiązania z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dzień 1 grudnia 2009 r. za okres od lipca 2004 r. do października 2004 r. w łącznej wysokości 249.265, 05 zł, w ten tylko sposób, że stwierdził, iż odwołujący się nie odpowiada solidarnie ze Spółką całym swoim majątkiem za wymienione wyżej zobowiązania za październik 2004 r., a w pozostałym zakresie oddalił odwołanie oraz orzekł o kosztach procesu.
W sprawie tej Sąd Okręgowy ustalił, że odwołujący się pełnił funkcję prezesa zarządu Spółki „G.” od dnia 3 sierpnia do dnia 17 października 2004 r. Obejmując tę funkcję zapoznał się on z dokumentacją finansową, przedstawiono mu spis z natury urządzeń (chłodnie, regały, kasy, wózki elektryczne), przy czym dotychczasowy prezes zarządu M. B. odmówił odwołującemu się udostępnienia dokumentacji finansowej, miał on również trudności w kontratakach z zewnętrzną firmą księgową prowadzącą sprawy księgowe Spółki. Z biegiem czasu odwołujący się zaczął dowiadywać się o różnych sprawach finansowych, np. o zadłużeniu Spółki w stosunku do dostawców oraz do Urzędu Skarbowego. We wrześniu 2004 r. przedstawiono mu spis z natury wykonany w dniu 29 lipca 2004 r., z którego wynikało, że w styczniu 2004 r. wszystkie przedmioty zostały przywłaszczone przez osoby trzecie niezwiązane ze Spółką i przeszły na ich własność. Wówczas zdecydował się złożyć doniesienie do prokuratury. Pod koniec września zorientował się, że Spółka nie ma żadnego majątku i złożył wniosek o ogłoszenie upadłości. Przed jego złożeniem odwołujący się weryfikował dokumenty dotyczące nieruchomości, tj. akty notarialne oraz spis z natury środków trwałych. Wniosek o ogłoszenie upadłości został zwrócony zarządzeniem Sądu Rejonowego w S. XXII Wydział Gospodarczy z dnia 4 października 2004 r. (XXII GU […]), gdyż nie odpowiadał wymogom formalnym. Wobec Spółki wystawione zostały tytuły wykonawcze z dnia 16 grudnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2005 r. Komornik Sądowy Rewiru […] przy Sądzie Rejonowym w S. oraz postanowieniem z dnia 27 grudnia 2006 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w S. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki z uwagi na stwierdzenie bezskuteczności egzekucji. Wobec Spółki prowadzono 30 postępowań egzekucyjnych, które również pozostawały bezskuteczne, a w ich toku ustalono, że Spółka nie posiadała nieruchomości i wymagalnych wierzytelności. Wszystkie ruchomości przedstawiające wartość handlową zostały sprzedane w drodze licytacji. Ponadto z informacji ujawnionych w KRS wynika, że Spółka posiadała siedzibę przy ul. […], jednakże w toku wielokrotnie powtarzanych czynności terenowych ustalono, że nie prowadziła tam działalności od kilku miesięcy. W dodatku nie ustalono nowego miejsca siedziby Spółki ani nowego miejsca prowadzenia działalności. Według biegłej z zakresu księgowości w drugiej połowie 2003 r. Spółka utraciła płynność finansową, bowiem zaprzestała regulować swoje wymagalne zobowiązania w stosunku do kontrahentów oraz do organu rentowego, począwszy od składek na ubezpieczenia społeczne za lipiec 2003 r. Biegła ustaliła, że wniosek o ogłoszenie upadłości powinien być złożony najpóźniej po powzięciu przez zarząd informacji o wynikach roku 2003, czyli do dnia 15 kwietnia 2004 r. Jako że niewypłacalność Spółki miała miejsce jeszcze przed objęciem przez odwołującego się stanowiska prezesa zarządu oraz że z całą pewnością uzyskał on dostęp do dokumentów finansowych tuż po objęciu tej funkcji, wniosek o ogłoszenie upadłości powinien zostać złożony przez niego jeszcze w sierpniu 2004 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
