Postanowienie SN z dnia 16 września 2021 r., sygn. II PSK 115/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa M. M.
przeciwko P. […] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 września 2021 r.,
skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B.
z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt VI Pa […],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Strona pozwana – P. […] Sp. z o.o. w T. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 30 stycznia 2020 r. oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 września 2019 r. Wyrokiem tym Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda M. M. kwotę 36.856,68 zł brutto tytułem wyrównania premii rocznej za 2015 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2016 r. do dnia zapłaty.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku pozwana Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj.: (-) art. 8 k.p., przez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, że powód, dochodząc w niniejszym postępowaniu zapłaty od strony pozwanej, nie czyni ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego, podczas gdy z całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód, dochodząc w niniejszej sprawie zapłaty od pozwanej, nadużył prawa podmiotowego, w szczególności naruszając zasady zaufania i lojalności, uwzględniając okoliczność rozwiązania przez strony umowy o pracę na podstawie porozumienia stron, albowiem, jak wynika z treści porozumienia z dnia 29 czerwca 2016 r. o rozwiązaniu umowy o pracę, powód uzyskał od strony pozwanej odprawę w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, to jest w kwocie 90.000 zł (ust. 2 porozumienia z dnia 29 czerwca 2016 r.) - przekraczającą wysokość roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie oraz złożył oświadczenie, że wyczerpuje to roszczenia ze stosunku pracy (ust. 5 porozumienia z dnia 29 czerwca 2016 r.), uprzednio dobrowolnie składając oświadczenie zawarte w treści porozumienia z dnia 9 marca 2016 r., mając świadomość, że strona pozwana planowała przeznaczyć środki związane z zawarciem tego porozumienia na wypłatę jednorazowej nagrody pracownikom niższego szczebla - a następnie żądał dalszej kwoty objętej pozwem, pomijając treść oświadczeń woli złożonych w porozumieniu o rozwiązaniu umowy o pracę — „wobec powyższych okoliczności zgłoszenie żądania zapłaty należności dochodzonej w niniejszej sprawie uznać należy za nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniu art. 8 k.p., co stanowić powinno samoistną podstawę oddalenia powództwa, nierozważoną przez Sąd Okręgowy przy wydawaniu zaskarżonego wyroku i stwierdzeniu, że roszczenie powoda było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego”; (-) art. 65 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 300 k.p., przez ich niezastosowanie, wyrażające się w przyjęciu, że zgodną wolą stron podczas zawierania porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 29 czerwca 2016 r. nie było zaspokojenie - przez zapłatę odprawy przewidzianej w ust. 2 porozumienia w wysokości 90.000 zł brutto - wszelkich roszczeń powoda wobec pozwanej ze stosunku pracy, w tym objętego pozwem w przedmiotowej sprawie roszczenia o zapłatę części premii za 2015 r., podczas gdy zgodna wola stron, ustalona przy zastosowaniu reguł wykładni oświadczeń woli wyrażonych w art. 65 § 1 i 2 k.c., odpowiednio na podstawie art. 300 k.p., prowadzić powinna do wniosku, że zgodnym zamiarem stron było zaspokojenie wszelkich roszczeń powoda wobec pozwanej ze stosunku pracy - w tym roszczenia o zapłatę spornej części premii za 2015 r. - co stanowić powinno samoistną podstawę do oddalenia powództwa w całości; (-) art. 84 k.p., przez jego niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w przyjęciu, że zawarcie przez strony porozumienia z dnia 29 czerwca 2016 r. stanowiło zrzeczenie się przez powoda prawa do wynagrodzenia w rozumieniu art. 84 k.p., podczas gdy przedmiotowe porozumienie z dnia 29 czerwca 2016 r. przewidywało wypłatę powodowi należności w wysokości 90.000 zł (ust. 2 porozumienia) — a nie „zrzeczenie się przez powoda prawa do wynagrodzenia” - oraz zgodne stwierdzone zostało przez strony, z jakiego tytułu wskazana płatność została dokonana (ust. 5 porozumienia — zaspokojenie roszczeń powoda ze stosunku pracy, co do których powód zgodnie z ust. 5 porozumienia oświadczył, że zostały wyczerpane przez przyznanie, zgodnie z ust. 2 porozumienia); (-) art. 58 k.c., mającego zastosowanie na podstawie art. 300 k.p., przez jego niewłaściwe zastosowanie w mniejszej sprawie, wyrażające się w przyjęciu, że porozumienie z dnia 29 czerwca 2016 r. jest dotknięte nieważnością, podczas gdy przedmiotowe porozumienie uznać należy za skuteczne i wiążące oraz wywołujące skutki związane ze złożeniem przez powoda oświadczenia w ust. 5 porozumienia o wyczerpaniu roszczeń ze stosunku pracy — w tym roszczenia o wypłatę części premii za 2015 r., dochodzonej w przedmiotowym postępowaniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
