Postanowienie SN z dnia 15 września 2021 r., sygn. I USK 197/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania P. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z.
o emeryturę górniczą,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 15 września 2021 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]
z dnia 10 marca 2020 r., sygn. akt III AUa [...],
I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
II. zasądza od P. W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Z. 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację P. W. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 maja 2019 r., którym to oddalono odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 8 października 2018 r., odmawiającej wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury górniczej z uwagi na nieudowodnienie żadnego okresu pracy górniczej.
Sąd Apelacyjny stwierdził, iż wbrew twierdzeniom skarżącego, zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że będące jego udziałem w spornym okresie obowiązki kierowcy - operatora samochodowego sprzętu technicznego na odkrywce, nawet jeżeli samochód był wyposażony w dodatkowy sprzęt techniczny, pozwalają na zakwalifikowanie ówcześnie wykonywanej pracy, jako pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ust. 1 pkt 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych jednoznacznie wynika bowiem, iż kierowany przez ubezpieczonego pojazd nie służył do wykonywania prac przy urabianiu, ładowaniu oraz przewozie nadkładu i złoża, przy pomiarach w zakresie miernictwa górniczego bądź przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń wydobywczych, lecz do transportowania części zamiennych wykorzystywanych do naprawy taśmociągów, koparek wielonaczyniowych i stacji napędowych dla pracowników oddziałów G i T, którzy remontowali i konserwowali maszyny oraz urządzenia górnicze. Wnioskodawca obsługiwał samochód ciężarowy z zamontowanym na nim żurawiem (wozidło górnicze), który służył wyłącznie do podnoszenia tych części zamiennych. Sąd Apelacyjny zauważył, że prac bezpośrednio łączących się z bieżącą konserwacją urządzeń wydobywczych wnioskodawca nie wykonywał. Świadczył natomiast pracę umożliwiającą taką bieżącą konserwację urządzeń wydobywczych. Okoliczność okazjonalnego obsługiwania przez ubezpieczonego pojazdów ciężarowych powyżej 3,5 tony - wywrotki, którą przewoził nadkład ze ściany urabiającej albo spod koła koparki wielonaczyniowej na wyznaczone na odkrywce miejsce, do kruszarki lub na zwałowisko, nie niweczyła trafnych ustaleń prowadzących do oceny, że w spornym okresie praca ubezpieczonego nie stanowiła pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ust. 1 pkt 4 ustawy emerytalnej. Wbrew twierdzeniom skarżącego brak podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca pracował wyłącznie albo w przeważającym wymiarze przy przewozie nadkładu i złoża.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
