Postanowienie SN z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. IV CSK 581/20
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Roman Trzaskowski
w sprawie z powództwa K. w W.
przeciwko Z. K. R.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 sierpnia 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 19 czerwca 2020 r., sygn. akt I ACa […],
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) nie obciąża pozwanego kosztami postępowania
kasacyjnego na rzecz powoda.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 1 lipca 2019 r., którym zasądzono od niego na rzecz powoda – K. w W. (dalej - „K.”) kwotę 93.844,90 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W skardze kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, pozwany wskazał przyczynę kasacyjną określoną w art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c. Jego zdaniem, skarga jest oczywiście zasadna, ponieważ Sąd Apelacyjny przyjął, że użyte w łączącej strony umowie sprzedaży z dnia 24 maja 2013 r. pojęcie „poniesienia nakładów na nieruchomość" jako jednoznaczne nie podlega interpretacji, co prowadziło do niewłaściwej wykładni zawartej przez strony umowy. Rozpatrując zasadność żądania powoda, Sąd powinien był wziąć pod uwagę nie tylko literalną treść umowy, lecz również stopień wywiązania się przez strony z ciążących na nich obowiązków. W ocenie skarżącego, istotnymi okolicznościami, które uzasadniają konieczność zastosowania w niniejszej sprawie również art. 5 k.c., były w szczególności wątpliwości interpretacyjne co do pojęcia „poniesienia nakładów na nieruchomość", na które wskazywał sam powód, jak również naruszenie zasad lojalnej współpracy oraz fakt, że pozwany posadowił ostatecznie ogrodzenie na nieruchomości, a w konsekwencji zrealizował wynikające z praktyki powoda wymagania i cel publiczny regulacji art. 30 ust. 4 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 396 ze zm.; dalej - „u.g.n.r."). Sprzeczność zaskarżonego orzeczenia z przepisami prawa i z zasadami współżycia społecznego wyraża się także w akceptacji wykorzystywania przez powoda pozycji dominującej, przy czym powód otrzymuje w rzeczywistości przysporzenie, naruszające cel gospodarczy udzielonej pozwanemu pomocy w postaci bonifikaty (zatem przysporzenie aksjologicznie nieuzasadnione), mimo że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wszelkie okoliczności taką pomoc uzasadniały i ostatecznie powód posadowił ogrodzenie na nieruchomości, a tym samym udzielona bonifikata nie spowodowała wzbogacenia się pozwanego wbrew przepisom art. 30 ust 4 u.g.n.r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
