Postanowienie SN z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. III PSK 93/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik

w sprawie z powództwa R. M.
‎przeciwko Głównemu Inspektoratowi Transportu Drogowego w W.
‎o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 26 sierpnia 2021 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W.
‎z dnia 26 marca 2020 r., sygn. akt VIII Pa [...],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 26 marca 2020 r., VIII Pa [...], Sąd Okręgowy w W. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w W. z 5 czerwca 2019 r., X P [...], zasądzający od Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego (pozwany albo GITD) na rzecz powoda R. M. (powód) kwotę 14.166,21 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem w ten sposób, że oddalił powództwo.

Spór między stronami dotyczył kwestii, czy wypowiedzenie umowy o pracę było prawidłowe pod względem formalnym oraz czy było uzasadnione. W sprawie ustalono, że pismem datowanym na dzień 8 czerwca 2017 r., doręczonym powodowi 12 czerwca 2017 r. pozwany wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który upływał z dniem 30 września 2017 r. Zgodnie z jego treścią przyczyną wypowiedzenia było nienależyte realizowanie obowiązków służbowych w zakresie: nadzoru nad podległym zespołem (wyrażającego się brakiem reakcji na rażące naruszenie dyscypliny czasu pracy pracownika P. Ż. C.); nadzoru nad mieniem urzędu (przez zaniechanie przekazania informacji o utracie mienia GITD), niepodjęcia działań w celu zabezpieczenia mienia przed jego utratą oraz braku reakcji wobec powzięcia wiedzy o fakcie zniknięcia dokumentacji wytworzonej w podległej jednostce. W ocenie Sądu Rejonowego pozwany nie dopełnił obowiązku wskazania pracownikowi konkretnej, zrozumiałej przyczyny wypowiedzenia. Na tej podstawie Sąd pierwszej instancji uwzględnił w całości roszczenie powoda o zapłatę odszkodowania wysokości trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się