Postanowienie SN z dnia 25 sierpnia 2021 r., sygn. II USK 317/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z wniosku A. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P.
z udziałem Prokuratury Okręgowej w O.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 sierpnia 2021 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawczyni, organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt III AUa […],
1. odmawia przyjęcia obu skarg kasacyjnych do rozpoznania,
2. koszty postępowania kasacyjnego między stronami wzajemnie znosi.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 9 stycznia 2020 r., w sprawie z odwołania A. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. z dnia 8 września 2017 r. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym, na skutek apelacji odwołującej się od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 czerwca 2019 r., którym oddalono odwołanie od decyzji organu rentowego stwierdzającej, że odwołująca się jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 16 września 2016 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że stwierdził, iż odwołująca się jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 19 maja 2017 r. (pkt I), oddalił apelację w pozostałym zakresie (pkt II), koszty postępowania wzajemnie zniósł między stronami (pkt III).
Sądy meriti oceniały, czy odwołująca się podlegała ubezpieczeniom społecznym od dnia 16 września 2016 r. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Sąd Okręgowy uznał, że brak było wiarygodnych dowodów świadczących o faktycznym podejmowaniu przez nią w spornym okresie czynności, które świadczyłyby o prowadzeniu przez nią działalności gospodarczej od dnia 16 września 2016 r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne i ocenę Sądu Okręgowego co do tego, że odwołująca się nie prowadziła działalności gospodarczej od dnia 16 września 2016 r., czyli bezpośrednio po zakończeniu pobierania zasiłku macierzyńskiego. Jednocześnie stwierdził jednak, że nie można było oczekiwać od niej, aby w czasie trzydniowej przerwy w pobieraniu zasiłków z ubezpieczenia społecznego (w dniach 16-18 września), przypadającej na weekend mogła faktycznie wykonywać czynności związane z zarejestrowaną działalnością gospodarczą. Kolejna przerwa w pobieraniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego obejmowała już trzynastodniowy okres, przypadający od dnia 19 maja 2017 r. do dnia 31 maja 2017 r. Zdaniem Sądu Apelacyjnego jest to więc realny czas na podjęcie czynności w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej. Z uwagi na to, że okres w dniach od 16 do 18 września 2016 r. był zbyt krótki na realne podjęcie działań związanych z zarejestrowaną działalnością gospodarczą, Sąd Apelacyjny uznał, że odwołująca się nie powinna podlegać dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dopiero od dnia 19 maja 2017 r., czyli od dnia, w którym miała kilkunastodniową przerwę w pobieraniu zasiłków z ubezpieczenia społecznego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
