Postanowienie SN z dnia 11 sierpnia 2021 r., sygn. III USK 318/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Leszek Bielecki
w sprawie z odwołania L. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 sierpnia 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w
z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt III AUa ,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
2. odstępuje od obciążenia skarżącej kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 21 października 2020 r., w sprawie III AUa , oddalił apelację odwołującej się L. C. od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z 5 czerwca 2020 r., IV U , oddalającego jej odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 26 stycznia 2015 r. odmawiającej przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Odwołująca zaskarżyła powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie: 1/ art. 57 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. 2021 r., poz. 291 ze zm.) przez błędną wykładnię i przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia opinii biegłych bez odniesienia stanu zdrowia skarżącej do jej kwalifikacji zawodowych; 2/ art. 378 § 1 w związku z art. 368 § 1 k.p.c. przez pominięcie merytorycznego i kompleksowego rozpoznania zarzutów zgłoszonych w apelacji, a w szczególności oceny opinii biegłych w zakresie ich niepełności i sprzeczności z ustaleniami faktycznymi wynikającymi z załączonej dokumentacji medycznej oraz braku ich wzajemnej korelacji na tle stwierdzonych schorzeń skarżącej; 3/ art. 382 w związku z art. 391 w związku z art. 233 § 1 i art. 278 § 1 k.p.c. przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zebranego w sprawie i niedokonanie oceny istotnych dowodów z dokumentacji medycznej zawierającej zapisy pozostające w sprzeczności z tezami opinii biegłych, co prowadziło do niemożności poczynienia prawidłowych ustaleń w sprawie; 4/ art. 217 § 2 w związku z art. 391 § 1 i art. 382 k.p.c. przez niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności wskutek zaniechania powołania opinii nowego zespołu biegłych sądowych specjalistów z zakresu schorzeń, na które cierpi skarżąca; 5/ art. 224 § 1 i art. 286 k.p.c. polegającego na przedwczesnym zamknięciu rozprawy, pomimo nieprzeprowadzenia dowodu z opinii innych biegłych celem definitywnego wyjaśnienia rzeczywistego stanu zdrowia skarżącej, sprecyzowania schorzeń na jakie cierpi i ustalenia jej niezdolności do pracy; 6/ art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. przez pominięcie wskazania w uzasadnieniu wyroku podstawy faktycznej zapadłego rozstrzygnięcia ze wskazaniem, które dokumenty i w jakim zakresie posłużyły do rekonstrukcji stanu faktycznego, w następstwie którego doszło do pominięcia części materiału zebranego w postępowaniu, braku wyczerpujących ustaleń, przez nierozważenie zebranego materiału dowodowego w sposób wszechstronny, a także dokonanie istotnych ustaleń Sądu sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
