Postanowienie SN z dnia 4 sierpnia 2021 r., sygn. III PSK 82/21
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z powództwa S. P.
przeciwko P. Sp. z o.o. z siedzibą w U.
o przywrócenie do pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 sierpnia 2021 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 18 października 2019 r., sygn. akt IV Pa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 18 października 2019 r., IV Pa (…) Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację S. P. (powód), wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w S. z 27 czerwca 2019 r., IV P (…), oddalającego powództwo o przywrócenie powoda do pracy w P. Sp. z o.o. w U. (pozwany) oraz zasądzenie wynagrodzenia za okres 3 miesięcy pozostawania bez pracy.
W sprawie ustalono, że powód był zatrudniony u pozwanego na stanowisku mistrza do spraw remontów i zaopatrzenia w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony. W dniu 7 września 2018 r. pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, podając dwie przyczyny: 1) zabór paliwa pozwanego w okresie od 4 maja do 26 czerwca 2018 r. w ilości nie mniejszej niż 1.000 litrów, o wartości nie mniejszej niż 5.000 zł; 2) usiłowanie dokonania zaboru paliwa w dniu 30 sierpnia 2018 r. w ilości nie mniejszej niż 50 litrów, o wartości nie mniejszej niż 200 zł. Powyższe przyczyny spowodowały utratę zaufania do powoda, uniemożliwiającą jego dalsze zatrudnienia. Fakt dokonania zaboru paliwa został potwierdzony nagraniami z kamery prywatnej umieszczonej przez jednego z pracowników pozwanego w garażu, na których wyraźnie widać, jak powód odkręca baki ładowarek (sprzęt ciężki należący do pozwanego, nad którym powód miał sprawować należytą pieczę) i za pomocą przyniesionego przez siebie wężyka spuszcza paliwo do baniek, które następnie przenosi w kierunku swojego kantorka. Po przedstawieniu nagrań z kamer pracownikom zarządu pozwanego dokonali oni kontroli pracy powoda, w wyniku której ujawniono, że powód wśród beczek z olejem napędowym przeznaczonym do utylizacji umieścił dwie beczki z pełnowartościowym paliwem. Wprawdzie przeprowadzone po ujawnieniu incydentu kontrole nie wykazały znacznych rozbieżności w stanie paliwa, jednakże inwentaryzacja dokonana już po zwolnieniu powoda wykazała nadwyżki paliwa w stosunku do czasu, w którym powód był zatrudniony, przy porównywalnej ilości prac prowadzonych z wykorzystaniem paliwa. Z zeznań świadków wynika ponadto, że po ujawnieniu próby zaboru paliwa powód prosił o nieinformowanie o tym fakcie prezesa zarządu, a w trakcie spotkania z managementem spółki stwierdził, że pozwany jest mu winien 2.000 zł, ponadto zabierał paliwo w celach kontrolnych oraz dlatego, że musiał mieć fundusze na bieżące wydatki, nie był jednak w stanie wskazać konkretnej ilości przywłaszczonego paliwa oraz dat dokonania zaboru. Został zobowiązany do przedstawienia pisemnych wyjaśnień, w których stwierdził, że nie przyznaje się do zaboru paliwa. Pracodawca zaproponował powodowi rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, z zastrzeżeniem konieczności zwrotu szkody, poniesionej przez pozwanego, powód nie wyraził jednak na to swojej zgody, w związku z czym pozwany rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
