Postanowienie SN z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. III KO 63/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marek Pietruszyński
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
w sprawie B. G.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 19 grudnia 2019 r.
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt II AKa (…)
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w G.
z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt XIV K (…),
p o s t a n o w i ł:
1. oddalić wniosek;
2. obciążyć skazanego kosztami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 zł.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt XIV (…), uznał za winnych:
1.B. G. i P. W. tego, że w okresie od 12 do 22 lipca 2013 r. w R., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadzili B. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w G. przy ul. S., o wartości 360.400,00 zł, w ten sposób, że nakłonili ją do udzielenia P. W. pełnomocnictwa z dnia 12 lipca 2013 r. do sprzedaży opisanego wyżej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego za cenę przez P. W. ustaloną, wprowadzając ją w błąd co do tego, że będzie to cena odpowiadająca cenom rynkowym, korzystniejsza od ceny uzyskanej podczas licytacji prowadzonej przez komornika, a także przedłożyli jej oświadczenie B. G. z dnia 12 lipca 2013 r. o oddaniu lokalu mieszkalnego w dzierżawę trzydziestoletnią, z czego nie zamierzali się wywiązać, następnie P. W. zawarła w imieniu pokrzywdzonej w dniu 12 lipca 2013 r. umowę przedwstępną sprzedaży, a w dniu 22 lipca 2013 r. umowę sprzedaży opisanego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, w formie aktów notarialnych Rep. A nr (…) i nr (…) za cenę 170.000,00 zł, rażąco niższą od jego ceny rynkowej, a następnie przyjęła od nabywcy łącznie kwotę 70.000,00 zł tytułem części ceny, z której to kwoty przekazała pokrzywdzonej 200,00 zł, zaś kwotę 34.000,00 zł przekazała B. G., natomiast kwota 75.561,65 zł została przez nabywcę przekazana na poczet zadłużenia B. U., powodując tym samym szkodę w mieniu pokrzywdzonej w kwocie 284.638,35 zł, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., za które wymierzył B. G. kary roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda, a P. W. kary roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda. Przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem, zobowiązując B. G. i P. W. solidarnie do zapłaty na rzecz B. U. kwoty 284.638,35 zł;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
