Postanowienie SN z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. I UK 17/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z odwołania Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „S.” Spółki jawnej J.Z. i Z.K. w B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T.
z udziałem zainteresowanych: Z.J., J.K. i L.P.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 listopada 2019 r.,
skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „S.” Spółki jawnej J. Z. i Z. K. w B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt III AUa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w(…) wyrokiem z 22 maja 2018 r. oddalił apelację Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego S. Spółka Jawna J.Z. i Z.K. w B. od wyroku Sądu Okręgowego w P. z 8 listopada 2016 r., który oddalił odwołania skarżącej Spółki od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z 12 sierpnia 2014 r., ustalających, że zainteresowani T.D., W.G., B.R., J.K., W.W., Z.J., L.P. i W.S. podlegali ubezpieczeniom społecznym na podstawie umów o świadczenie usług w okresach wskazanych w decyzjach oraz określających podstawy wymiaru składek. Sąd Okręgowy stwierdził, że umowy zawarte z zainteresowanymi nie były umowami o dzieło. Sąd Apelacyjny potwierdził, że zainteresowani nie byli podwykonawcami. Wykonywali proste roboty budowlane. Spółka wykonywała zlecone jej prace głównie w oparciu o swoich pracowników, a gdy nie była w stanie zrealizować robót zawierała umowy z osobami, które wykonywały roboty wskazane przez brygadzistów bądź kierownika budowy. Prace wykonywane przez osoby zatrudnione na umowy o dzieło stanowiły uzupełnienie prac wykonywanych przez etatowych pracowników spółki. Nie odbiegały znacząco od wykonywanych na podstawie umowy o pracę. Zainteresowani wykonywali fragment chodnika, kostki, krawężników, przyłączy wodociągowych, przycisków, fragment wyrównania terenu, oświetlenia. Prace nie miały cech dzieła. Żaden z zainteresowanych nie decydował o tym, co ma zrobić, w jaki sposób, gdzie, w jakim terminie i z jakich materiałów. Zainteresowani mieli jedynie wpływ na staranność wykonania. Zawarte umowy nie zawierały żadnych danych pozwalających skonkretyzować umówiony rezultat. Celem umów nie było osiągnięcie określonego rezultatu, tylko staranne wykonanie umówionych prac. Treść umów to potwierdza, strony umówiły się na „układanie krawężników”, „układanie kostki chodnikowej”, „równanie terenu”, „zgrzewanie rur”, „plantowanie terenu”. Przedmiotem umów było więc „czynienie”, a nie rezultat. Również prace dotyczące wyrównania terenu po wykonaniu wodociągów i zagęszczenie terenu po wykopie, wykonanie przyłączy wodociągowych, sanitarnych, deszczowych, wykonanie przycisków pod przyłącza wodociągowe, kompletowanie opraw oświetleniowych, odtworzenie rowów, czy montaż studni kan. – sanit. nie pozwalają sprecyzować jaki konkretny rezultat zamierzał osiągnąć zamawiający poza ułożeniem przez zainteresowanego bliżej nieskonkretyzowanego fragmentu przyłączy wodociągowych (…). Projekty stanowiły integralną część umów spółki z inwestorami. Ze standardowych zapisów umów „o dzieło” wynika, że „czynności (w ramach tych umów) będą wykonywane pod kierownictwem zlecającego”. Był to kluczowy zapis wskazujący jednoznacznie, jaki był zamiar zawarcia umów przez zamawiającego – wykonanie przez zainteresowanego zleconych czynności pod kierownictwem zamawiającego (…).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
