Wyrok SN z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. I CSK 431/18
Sygn. akt I CSK 431/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marcin Krajewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jacek Grela
SSN Tomasz Szanciło
Protokolant Ewa Krentzel
w sprawie z powództwa G. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R.
przeciwko E. Spółce Akcyjnej w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2019 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt I AGa (…),
1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4050 (cztery
tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 2 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w R. oddalił powództwo o zapłatę kwoty 80.000 zł stanowiącej część wynagrodzenia powódki jako podwykonawcy robót, w stosunku do których inwestorem była pozwana.
Sąd I instancji ustalił, że 26 kwietnia 2012 r. pozwana zawarła ze spółką A. S.A. z siedzibą w S. (dalej określaną jako: „Generalny Wykonawca”) umowę na budowę bloku gazowo-parowego z członem ciepłowniczym. Umowa przewidywała, że część prac zostanie zrealizowana przy pomocy podwykonawców wymienionych w załączniku. Zgodnie z umową, jeżeli G. chciałby powierzyć wykonanie prac podwykonawcy niewymienionemu w załączniku, powinien wystąpić o zgodę pozwanej. Umowa przewidywała przy tym konieczność odrębnego wystąpienia o zgodę na powierzenie prac podwykonawcy, które powinno zawierać dane tego podwykonawcy i wskazanie zakresu prac (pkt. 21.4), oraz odrębnego wystąpienia o akceptację umowy, którą G. zamierzał zawrzeć z podwykonawcą (pkt 21.7). Do tego drugiego wystąpienia powinien zostać załączony projekt umowy.
Powódka nie była wymieniona w załączniku do umowy z 26 kwietnia 2012 r. G. pismem z 28 stycznia 2014 r. wystąpił o dodanie pięciu podmiotów, w tym powódki, do listy zaakceptowanych podwykonawców w zakresie montażu aparatury kontrolno-pomiarowej. Pismem z 4 lutego 2014 r. pozwana wyraziła na to zgodę. Po otrzymaniu zgody G. kontynuował negocjacje z powódką, w wyniku których 23 czerwca 2014 r. zawarł z nią umowę obejmującą montaż aparatury kontrolno-pomiarowej w wykonywanym bloku gazowo-parowym. Pismem z 28 lipca 2014 r. G. przedstawił pozwanej wymienioną umowę do akceptacji, odwołując się przy tym do art. 647 k.c. oraz punktu 21.7 umowy między G. a pozwaną. W odpowiedzi, pismem z 31 lipca 2014 r., pozwana oświadczyła, że nie akceptuje przedłożonej umowy, wskazując jako przyczynę przewidziane w niej terminy płatności oraz związaną z nimi solidarną odpowiedzialność pozwanej za zobowiązania Generalnego Wykonawcy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
