Postanowienie SN z dnia 29 października 2019 r., sygn. I CSK 154/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa M. spółki z o.o w R.
przeciwko W.P.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 października 2019 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt I AGa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2700 (dwa
tysiące siedemset) zł tytułem kosztów postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powodowe M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. wniosło skargę kasacyjna od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 listopada 2018 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Gospodarczego w R. z dnia 4 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy oddalił jego powództwo przeciwko W.P. o odszkodowanie za szkodę, jaką - zdaniem powoda - pozwany wyrządził mu będąc prezesem jego zarządu przez dokonanie niekorzystnej zmiany umowy o obsługę prawną. Zmiana polegała na wprowadzeniu do umowy zastrzeżenia, że w wypadku jej rozwiązania przez którąkolwiek ze stron, powód zobowiązuje się do zapłaty na rzecz zleceniobiorcy zasądzonych w orzeczeniach (nakazach zapłaty i wyrokach - zaopatrzonych w klauzule wykonalności) kosztów zastępstwa procesowego zleceniobiorcy, które nie zostały przez zleceniodawcę zapłacone i które nie zostały wyegzekwowane od dłużników. Wcześniej umowa zawierała tylko postanowienie, że kwoty zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego należą się zleceniobiorcy jedynie w razie ich wyegzekwowania. Sądy obu instancji nie stwierdziły, aby wystąpiły przesłanki z art. 293 k.s.h. uzasadniające odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego. Zwróciły uwagę, że powód nie wskazał jakie bezwzględnie obowiązujące przepisy pozwany naruszył. Nie uznał za taki przepis art. 201 § 1 k.s.h. Ocenił, że zmiana umów nie była bezprawna ani niezgodna z interesem powoda, gdyż umowa zlecenia obsługi prawnej miała być kontynuowana i w czasie jej trwania nie zachodziły żadne korekty zasad rozliczania kosztów zastępstwa prawnego. Strony potwierdziły gotowość kontynuacji współpracy, wobec czego zasądzone koszty zastępstwa procesowego nadal należały się zleceniobiorcy dopiero po skutecznej egzekucji. Całkowite rozliczenie zasądzonych kosztów miało nastąpić dopiero w razie zakończenia współpracy. Umowę zlecenia wypowiedział jednak powód, a nie zleceniobiorca. Sąd Apelacyjny, po uzupełnieniu postępowania i potwierdzeniu podstaw formalnych legitymacji powoda, podzielił pogląd Sądu pierwszej instancji, że roszczenie odszkodowawcze nie było uzasadnione. Zwrócił uwagę, że powód mógł następczo wyegzekwować od dłużników kwoty, które rozliczył ze zleceniobiorcą, wobec czego zachodziło tylko prawdopodobieństwo, a nie pewność poniesienia wydatku. Podkreślił też, że w majątku powoda pozostawały wierzytelności zasądzone w postępowaniach mandatowych, z których część została zresztą wyegzekwowana. Były to kwoty należne obsługującej powoda kancelarii, a sporny aneks zmienił jedynie termin wymagalności zapłaty tego wynagrodzenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
