Postanowienie SN z dnia 24 października 2019 r., sygn. III PK 216/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Gudowska

w sprawie z powództwa A.W.
‎przeciwko P.T.
‎o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 października 2019 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 23 maja 2018 r., sygn. akt III APa (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

2. oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 maja 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację pozwanego P.T. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 6 lipca 2017 r., którym zasądzono na rzecz powoda A.W. kwotę 70.000,00 zł z odsetkami tytułem zadośćuczynienia i ustalono odpowiedzialność pozwanego na przyszłość za skutki wypadku jakiemu powód uległ w dniu 14 lutego 2012 r.

Skarga kasacyjna pozwanego została oparta na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 435 § 1 k.c., polegającą na uznaniu, że przedsiębiorstwo pozwanego jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch siłami przyrody, mimo że znaczną część swoich usług świadczy bez maszyn i urządzeń wprawianych w ruch taki siłami, błędną wykładnię art. 435 § 1 k.c. w związku z art. 361 § 1 k.c. przez nieprzyjęcie wyłącznej winy poszkodowanego pracownika, który „samowolnie, bez zgody i wiedzy pracodawcy podjął się wykonania czynności,” błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie 361 § 1 k.c. oraz art. 120 k.p. przez przypisanie odpowiedzialności pracownikowi pozwanego, za którego pozwany nie ponosi odpowiedzialności. Na wypadek uznania za podstawę jego odpowiedzialności art. 120 k.p. w związku z art. 415 i 361 k.c., zarzucił naruszenie tych przepisów przez ich niewłaściwe zastosowanie, naruszenie art. 5 k.c. przez przyznanie powodowi świadczeń mimo oczywistej sprzeczności takiego rozstrzygnięcia z zasadami współżycia społecznego, polegającej na obciążeniu pozwanego odpowiedzialnością za zdarzenie wywołane przez powoda na skutek "jego oczywistych i wielokrotnych naruszeń podstawowych obowiązków pracowniczych oraz zasad bhp, sprowadzających zagrożenie nie tylko dla powoda, ale i innego pracownika" oraz naruszenie art. 362 k.c. przez przyznanie powodowi świadczenia obniżonego o stopień przyczynienia się ustalony na 30%, choć jest on rażąco wyższy. Skarżący objął skargą także naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 328 § 2 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., polegające na przypisaniu odpowiedzialności z art. 435 § 1 k.c. zarówno pozwanemu, jak i jego pracownikowi oraz nieustosunkowanie się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do szeroko uargumentowanego zarzutu naruszenia art. 5 k.c.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się