Postanowienie SN z dnia 16 października 2019 r., sygn. II UK 327/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk
w sprawie z wniosku B.Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O.
o prawo do emerytury,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 października 2019 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od B.Z. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa (…), Sąd Apelacyjny w (…) – w sprawie z odwołania B.Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. – oddalił apelację B.Z. od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w E. z dnia 20 września 2017 r., sygn. akt IV U (…), oddalającego odwołanie wnioskodawcy od decyzji organu rentowego z dnia 13 lutego 2017 r., w której odmówiono mu prawa do emerytury.
Powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego odwołujący się zaskarżył skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano, że: -„w sprawie istnieje istotne zagadnienie prawne polegające na ustaleniu, czy umiejscowienie poz. 23 „Wybijanie, oczyszczanie i wykańczanie odlewów” w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w Wykazie A, dziale III „W hutnictwie i przemyśle metalowym” oznacza, że czynności te odbywać się muszą wyłącznie w odlewni, czy też również w innym zakładzie przemysłu metalowego, a nadto czy taka konstrukcja przepisu oznacza, że czynniki szkodliwe występujące w hutnictwie i przemyśle metalowym są tożsame i czy wszystkie muszą występować łącznie, czy też wystarczy, że w środowisku pracy przy obróbce danego materiału jest jeden/kilka z nich”; - „w sprawie istnieje istotne zagadnienie prawne polegające na ustaleniu, jakie znaczenie dla kwalifikacji zatrudnienia jako wykonywanego w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze ma umiejscowienie przedsiębiorstwa w określonej gałęzi gospodarki i czy możliwym jest przyjęcie, że ze względu na rodzaj faktycznie wykonywanych przez pracownika czynności kwalifikować je można do więcej niż jednego spośród wymienionych w przepisach stanowisk z różnych działów”; - „w sprawie istnieje istotne zagadnienie prawne polegające na ustaleniu, czy Sąd orzekający w sprawie o emeryturę w obniżonym wieku - w przypadku braku świadectwa pracy w warunkach szczególnych oraz istniejących rozbieżności pomiędzy nazwą stanowiska pracy wynikającą z dokumentów w aktach osobowych, a nazwami stanowisk zawartymi w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. i zarządzeniach resortowych - może i powinien samodzielnie dokonać oceny charakteru pracy ubezpieczonego na podstawie owego aktu prawnego, zarządzeń i materiału dowodowego, w tym dopuścić dowód z opinii biegłego pod kątem tego, czy praca ubezpieczonego w określonej gałęzi gospodarki ze względu na występujące w środowisku pracy czynniki szkodliwe wyczerpuje przesłanki pozwalające na przyjęcie, że świadczono ją w warunkach szczególnych”; istnieje potrzeba „wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości oraz wywołujących w orzecznictwie rozbieżności w zakresie: - sposobu kwalifikowania pracy wedle opisu zawartego w wykazie A, Dziale III pod poz. 23 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze ze względu na miejsce pracy /odlewnia, huta, przemysł metalowy, bądź inna branża/ - kwalifikacji pracy jako świadczonej w warunkach szczególnych, która pomimo zastosowanego dla opisu stanowiska pracy nazewnictwa - ze względu na zakres obowiązków - wyczerpywać może faktycznie przesłanki z różnych przepisów i zarządzeń resortowych odnoszących się do określonych branż gospodarki /art. 184 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zw. z §1, §2 i §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, w zw. z treścią Działu III poz. 23 i 78 wykazu A załącznika do tego rozporządzenia/, - granic zasady swobodnej oceny dowodów, tj. m.in. art. 233§1 k.p.c. w zw. z art. 278§1 k.p.c., art. 286 k.p.c. w kontekście oceny warunków pracy i rodzaju obrabianego elementu”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
