Postanowienie SN z dnia 16 października 2019 r., sygn. II PK 226/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Kuźniar
w sprawie z powództwa A.Z.
przeciwko Przedsiębiorstwu […]"P." w W.
o odprawę pieniężną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 października 2019 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt XXI Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2018 r., XXI Pa (…), Sąd Okręgowy w W., oddalił apelację powódki A.Z. od wyroku Sądu Rejonowego VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 14 czerwca 2017 r., którym oddalono jej powództwo przeciwko Przedsiębiorstwu […] „P.” o zasądzenie kwoty 37212 zł tytułem odprawy pieniężnej przewidzianej w art. 245 ust. 2 pkt 3 Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy (ZUZP) z dnia 6 września 1999 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lutego 2015 r. do dnia zapłaty. Sąd drugiej instancji stwierdził, że nowy ZUZP z dnia 12 września 2014 r. nie pogarszał istotnych warunków zatrudnienia wynikających z umowy o pracę powódki, w szczególności nie zmieniał wymiaru czasu pracy, stanowiska oraz miejsca pracy, a także nie obniżał wynagrodzenia zasadniczego oraz nie pozbawiał większości tych świadczeń, które wynikały z poprzedniego ZUZP z dnia 6 września 1999 r. Sąd zauważył, że nowoprzyjęty ZUZP w zdecydowanej części w zakresie warunków wynagradzania pozostał bez zmian względem poprzedniego. Nowe warunki ZUZP pozbawiały przede wszystkim pracowników prawa do odprawy z art. 245 poprzednio obowiązującego ZUZP. W ocenie Sądu, konieczność dostosowania umów o pracę do treści nowego ZUZP była jedyną przyczyną złożenia powódce wypowiedzenia zmieniającego warunki umowy o pracę. Nie ulega wątpliwości, że nowe regulacje ZUZP nie pogarszały warunków pracy powódki w takim zakresie który uniemożliwiałby kontynuowanie zatrudnienia. Nadto powyższa czynność pracodawcy pozostawała bez jakiegokolwiek związku z wprowadzoną reorganizacją. Pomiędzy 1 lipca 2014 r. a 1 stycznia 2015 r., struktura organizacyjna pozwanego pracodawcy w zakresie odnoszącym się do powódki nie uległa zmianie. Trzeba nadto uwzględnić, że prawo do odprawy wynikające z porozumienia z dnia 10 kwietnia 2014 r., rozciągającego prawo do odprawy przewidzianej w art. 245 ust. 2 pkt ZUZP z 1999 r. także na sytuacje, gdy dochodzi do rozwiązania z pracownikami umów o pracę na skutek odmowy przyjęcia nowych warunków proponowanych w wypowiedzeniach zmieniających, nie znajdowało zastosowania w rozpoznawanej sprawie, bowiem uchylenie tego porozumienia nastąpiło przed dokonaniem wypowiedzenia zmieniającego powódce. Tak więc uchylenie prawa do odprawy przewidzianej w art. 245 ust. 2 pkt 3 ZUZP z 1999 r., także na skutek odmowy przyjęcia nowo proponowanych warunków pracy (w związku z wprowadzeniem nowego ZUZP), dokonało się skutecznie z dniem zawarcia porozumienia z dnia 17 października 2014 r. Skutkiem tego w chwili wypowiedzenia powódce warunków pracy w dniu 27 października 2014 r., nie była ona już uprawniona do odprawy przewidzianej w porozumieniu z dnia 10 kwietnia 2014 r. skoro porozumienie to utraciło moc na skutek jego uchylenia (porozumieniem z dnia 17 października 2014 r., w którym strony - pracodawca i strona związkowa, ustaliły, że cel porozumienia z dnia 10 kwietnia został zrealizowany.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
