Postanowienie SN z dnia 15 października 2019 r., sygn. I UK 364/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania K.P.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R.
‎o prawo do emerytury,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 października 2019 r.,
‎skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa (…),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z 28 czerwca 2018 r., sygn. akt III AUa (…), oddalił apelację ubezpieczonego K.P. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 23 lutego 2018 r., sygn. akt XI U (…), oddalającego jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z dnia 26 września 2017 r. odmawiającej prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w całości. Zarzucono naruszenie prawa materialnego to jest:

(1) art. 184 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 32 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.) w związku z § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) w związku z poz. 24 działu XIV wykazu A stanowiącego załącznik do wymienionego rozporządzenia przez błędną ich wykładnię przez: (-) błędne przyjęcie, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w spornych okresach nie była pracą polegającą na kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości produkcji, dozorze inżynieryjnotechnicznym, podczas gdy obowiązki ubezpieczonego polegały na ciągłym przebywaniu w warunkach warsztatowych oraz kontroli i nadzorze w zależności od pełnionej funkcji; (-) bezpodstawne przyjęcie, że wykonywane przez ubezpieczonego obowiązki zostały odniesione jedynie do stanowisk pracy pracowników kontrolowanych i nadzorowanych, a nie rodzajowo wykonywanych przez nich prac, podczas gdy stanowiska pracy osób kontrolowanych i nadzorowanych przez ubezpieczonego same w sobie wskazywały na rodzaj wykonywanych prac w szczególnych warunkach; (-) bezpodstawne przyjęcie, że prace wykonywane przez ubezpieczonego w spornych okresach nie były wykonywane na oddziałach, na których jako podstawowe były wykonywane prace w szczególnych warunkach;‎(-) błędne przyjęcie, że przesłanka wykonywania pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy nie jest spełniona, gdy osoba sprawująca nadzór i kontrolę nie przebywa stale na stanowiskach, gdzie jest wykonywana praca w warunkach szczególnych, a w zakresie jej obowiązków przewidziane jest sporządzanie dokumentacji i wykonywanie innych czynności, zaś objęcie nadzorem lub kontrolą także innych niż wymienione w wykazie prac i pracowników wyłącza zakwalifikowania samego nadzoru lub kontroli jako pracy w szczególnych warunkach, jeżeli te inne (podlegające dozorowi lub kontroli) prace nie są na danym oddziale lub wydziale podstawowe;

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się