Postanowienie SN z dnia 24 września 2019 r., sygn. I PK 207/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Prusinowski
w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko L. Spółce Akcyjnej z siedzibą w S.
o przywrócenie do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 września 2019 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt VII Pa (…),
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w K. na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 25 stycznia 2017 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo M. J. przeciwko L. Spółce Akcyjnej z siedzibą w S. o przywrócenie do pracy.
W ocenie Sądu pierwszej instancji spór w sprawie koncentrował się na ustaleniu, czy wypowiedzenie powódce dotychczasowych warunków pracy miało charakter uzasadniony. Sąd wywiódł, że prawidłowe wypowiedzenie warunków pracy i płacy wymaga zarówno istnienia przyczyny uzasadniającej to wypowiedzenie, jak też wskazanie jej w piśmie pracodawcy, przy czym pracodawca ma obowiązek podania w oświadczeniu o wypowiedzeniu konkretnej i rzeczywistej przyczyny uzasadniającej to rozwiązanie, co wyraźnie przewiduje art. 30 § 4 k.p. Według Sądu Rejonowego pracodawca nie miał obiektywnej możliwości zaoferowania powódce pracy na terenie K. i okolicznych miejscowości, ale analizując zasadność wypowiedzenia zmieniającego nie można tracić z pola widzenia kontekstu sytuacyjnego, w którym doszło do złożenia przez pracodawcę rzeczonego oświadczenia. Niemożność przywrócenia powódki do pracy na obszarze działania wynikającym z umowy wynikała wyłącznie z wcześniejszego zachowania samego pracodawcy, który bez uzasadnionej przyczyny właśnie z powódką rozwiązał umowę o pracę. Zdaniem Sądu Rejonowego, gdyby strona pozwana nie dopuściła się pierwotnego uchybienia, to nie zaszłaby konieczność wypowiedzenia powódce dotychczasowych warunków pracy z powodu braku wakatu na innym terenie. Sąd wywiódł również, że pracownica miała uzasadnione powody, aby nie zaakceptować nowych warunków umowy o pracę. Z treści wypowiedzenia zmieniającego wynikało, że jako miejsce wykonywania pracy wskazano województwo […] i [X]. Zmiana ta z oczywistych względów była dla powódki niekorzystna, skoro w rezultacie zachodziła po jej stronie konieczność świadczenia pracy na terenie innego województwa niż dotychczas.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
