Postanowienie NSA z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. I OW 253/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Przybysz Sędziowie: sędzia NSA Karol Kiczka (spr.) sędzia del. WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Wielkopolskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Wielkopolskiego a Starostą Wolsztyńskim przez wskazanie organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] w sprawie określenia rolnego kierunku rekultywacji i zagospodarowania gruntu postanawia: wskazać Marszałka Województwa Wielkopolskiego jako organ właściwy w sprawie.
Uzasadnienie
Marszałek Województwa Wielkopolskiego wnioskiem z dnia 13 grudnia 2023 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego między tym organem, a Starostą Wolsztyńskim, przez wskazanie Starosty Wolsztyńskiego jako organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Zbąskiej w sprawie określenia rolnego kierunku rekultywacji i zagospodarowania gruntów dla terenu obejmującego dz. nr ewid. [...],[...],[...] i [...] położone w obrębie Grójec Wielki, gmina Siedlec, powiat wolsztyński, województwo wielkopolskie. W uzasadnieniu wniosku Marszałek Województwa Wielkopolskiego wskazał, że [...] sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Zbąskiej 2, wnioskiem z dnia 4 września 2023 r., zwróciła się do Starosty Wolsztyńskiego o określenie rolnego kierunku rekultywacji gruntów dla terenu obejmującego działki nr ewid.: [...], [...],[...] i [...] położone w obrębie Grójec Wielki, gmina Siedlec, na terenie których prowadzona była eksploatacja złóż: "[...] ", "[...] " i "[...] ". Spółka, powołując się na art. 39 ust. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2023 r., poz. 633 ze zm. - dalej jako p.g.g.) wskazała, że ze względu na śmierć osoby zobowiązanej do rekultywacji ww. gruntów, to ona - jako właściciel nieruchomości - jest podmiotem zobligowanym do wykonania obowiązków dotyczących ochrony środowiska i likwidacji zakładu górniczego. Przedmiotem wniosku [...] sp. z o.o. jest wydanie decyzji w trybie o.g.r.l. Organ, do którego wniosek ten został skierowany winien zatem go rozpoznać i ze względu na wyżej przywołane okoliczności ewentualnie wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania albo decyzję odmawiającą. Tymczasem Starosta Wolsztyński, opierając się li tylko na fragmencie wniosku, w którym mowa jest o art. 39 ust. 3 p.g.g., skonstatował że podanie Spółki winno zostać rozpoznane przez organ koncesyjny, jako wniosek o wydanie decyzji określającej obowiązki dotyczące ochrony środowiska i likwidacji zakładów górniczych " [...] ", "[...] " oraz "[...] ". Można zatem stwierdzić, że Starosta Wolsztyński niejako dokonał konwersji wniosku wbrew żądaniu Strony, która w sposób jasny i niebudzący żadnych wątpliwości sformułowała żądanie wydania konkretnej decyzji, adresując Je do organu właściwego w sprawie na podstawie art. 22 ust. 2 o.g.r.l. W opinii Marszałka Województwa Wielkopolskiego Starosta Wolsztyński powinien przeanalizować treść wniosku Spółki w kontekście ww. przepisu o.g.r.l., mimo że upłynął ustawowy termin zakończenia rekultywacji. Obowiązek rekultywacji terenu spoczywa bowiem na stronie aż do czasu jej zakończenia. Reasumując, Marszałek wskazał, że to Starosta Wolsztyński jest organem właściwym w przedmiocie rozpoznania wniosku [...] sp. z o.o. dotyczącego decyzji określającej kierunek wykonania rekultywacji gruntu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
