Wyrok SN z dnia 12 września 2019 r., sygn. I PK 114/18
Sygn. akt I PK 114/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)
SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z powództwa B. B.
przeciwko S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o ustalenie stosunku pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 września 2019 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.
z dnia 21 grudnia 2017 r., sygn. akt VII Pa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 13 czerwca 2016 r. ustalił, że powoda B. B. w okresie od dnia 20 listopada 2012 r. do dnia 28 lutego 2015 r. łączył z pozwaną S. Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. stosunek pracy.
W sprawie tej Sąd Rejonowy ustalił, że powód był zatrudniony w pozwanej Spółce od dnia 20 listopada 2012 r. do dnia 28 lutego 2015 r. na podstawie dwóch umów zlecenia, zawartych na czas nieokreślony od dnia 20 listopada 2012 r. i od dnia 2 lutego 2015 r. Przedmiotem tych umów było wykonywanie zadań polegających na dozorze mienia określonego przez zleceniodawcę w czasie wykonywania zlecenia za wynagrodzeniem 6 zł za godzinę w miesięcznym okresie obliczeniowym, wypłacanym do dnia 15 każdego następnego miesiąca. Powód pracował w obiekcie T., gdzie ochrona była całodobowa w systemie zmianowym po 12 godzin. Na zmianie pracowało po czterech pracowników, których obowiązkiem było niedopuszczenie do wejścia do budynku osób nieuprawnionych oraz kontrola obiektu. Przełożonym powoda był J. K. wykonujący obowiązki dyrektora oraz Z. S., będący kierownikiem obiektu, obaj zatrudnieni w pozwanej Spółce na umowę zlecenia. Do obowiązków kierownika obiektu należało sprawdzanie, czy pracownicy ochrony wykonują dozór, czy są trzeźwi i umundurowani, planowanie grafików służby, aby pracownicy ochrony nie pracowali dłużej niż po 12 godzin. Pod koniec miesiąca pracownicy składali oświadczenia, kiedy mogą przyjść do pracy w następnym miesiącu, uwzględniane przez kierownika przy planowaniu grafiku. Jeśli ktoś nie mógł przyjść zgodnie z grafikiem, kierownik obiektu organizował zastępstwo, a zamiana była wpisywana w książce służb. Zastępstwo mógł zorganizować również pracownik, lecz spośród osób zatrudnionych przez pozwaną w danym obiekcie. W grafiku było ustalane, kto na jakim posterunku pełni służbę w danym dniu. Kiedy pracownik zachorował, nie przedkładał zwolnienia lekarskiego, tylko informował przełożonego, że nie przyjdzie. Wówczas zastępowała go inna osoba zatrudniona w pozwanej Spółce, uprawniona do pracy na terenie obiektu T. Obowiązkiem dyrektora J. K. było utrzymywanie dobrych relacji ze zleceniodawcami oraz ocena pracy pracowników, kontrolowanie, czy są trzeźwi, kompletnie umundurowani i rzetelnie wywiązują się ze swoich obowiązków. Kiedy dyrektor stwierdził, że powód zaniedbuje swoje obowiązki, dwa razy wezwał go na rozmowę, a ponadto przeniósł z recepcji na bramę wjazdową. Gdy powód bez uprzedzenia nie przyszedł do pracy, polecił kierownikowi obiektu, żeby znalazł kogoś na zastępstwo i nie widząc możliwości dalszej współpracy zwrócił się do władz Spółki o rozwiązanie umowy z powodem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
