Postanowienie SN z dnia 4 września 2019 r., sygn. II UZ 24/19
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Myszka
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z wniosku W. S.A. w W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G.
o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawnych,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 września 2019 r.,
zażalenia organu rentowego na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt III AUa (…),
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r. oddalił odwołanie wnioskodawcy W. S.A. z siedzibą w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 4 kwietnia 2016 r., odmawiającej wnioskodawcy wydania interpretacji na podstawie art. 10 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2017 r., poz. 2168 ze zm.) w związku z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2019 r., poz. 300, dalej jako ustawa systemowa) w sprawie wniosku z dnia 18 marca 2016 r. w przedmiocie potwierdzenia prawidłowości zakwalifikowania umów cywilnoprawnych zawieranych przez wnioskodawcę z zewnętrznymi wykonawcami jako umów o dzieło, które nie stanowią tytułu podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu dla tych osób, z uwagi na brak podstaw do wydania takiej interpretacji.
Według Sądu Okręgowego z analizy przedstawionego o wydanie pisemnej interpretacji pytania, czy z tytułu wykonania umów cywilnoprawnych scharakteryzowanych we wniosku, kontrahenci wnioskodawcy (wykonawcy) będą podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 12 ust. 1 ustawy systemowej, wynika, że wnioskodawca nie ma wątpliwości, co do treści przepisów nakładających obowiązek opłacania przez przedsiębiorcę składek na ubezpieczenia społeczne w jego indywidualnej sprawie. Wnioskodawca nie wskazał żadnego przepisu prawa, którego zastosowanie budziłoby jego uzasadnione wątpliwości. Wniosek zawiera opis stanu faktycznego przyszłej sytuacji, polegającej na zamiarze zawarcia przez wnioskodawcę z zewnętrznymi wykonawcami umów cywilnoprawnych, których przedmiotem będzie opracowanie indeksu rzeczowego oraz wykazu bibliografii do jednego konkretnie określonego utworu. Nie mając wątpliwości, że umowa rezultatu, zgodnie z zacytowanym we wniosku orzecznictwem, nie rodzi obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, wnioskodawca dążył do uzyskania od organu rentowego stwierdzenia, czy zakwalifikuje on opisaną we wniosku umowę jako umowę zlecenia (o świadczenie usług), umowę o dzieło czy inną umowę nienazwaną. Tymczasem żądanie uznania, czy dana umowa jest umową rezultatu czy też umową starannego działania zbliżoną do umowy zlecenia nie wchodzi w zakres interpretacji przewidzianej w art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przepis ten zobowiązuje organ rentowy do wydania wykładni przepisu, z którego wynika obowiązek opłacania składek czy podlegania ubezpieczeniom społecznym. Organ rentowy w drodze wydania pisemnej interpretacji dokonuje wyłącznie interpretacji przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia składek na ubezpieczenia społeczne, nigdy zaś nie rozstrzyga konkretnej sprawy administracyjnej, w szczególności sprawy spornej. Zagadnienie przedstawione przez wnioskodawcę nie dotyczy bezpośrednio obowiązku świadczenia składek na ubezpieczenia społeczne. W konsekwencji w drodze pisemnej interpretacji przepisów w trybie art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przy takim postawieniu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia, organ rentowy nie może dokonać kwalifikacji opisanej we wniosku umowy cywilnoprawnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
