Wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. IV CSK 407/18
Sygn. akt IV CSK 407/18
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
Protokolant Hanna Kamińska
w sprawie z powództwa U. Spółki Akcyjnej w K.
przeciwko [...] K. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. - poprzednio [...] K. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej
w dniu 28 sierpnia 2019 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]
z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt I AGa [...],
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 maja 2015 r. złożonym w postępowaniu nakazowym powódka – U. S.A. w K. domagała się na podstawie weksla zasądzenia solidarnie od pozwanych – K. [X] sp. z o.o. w J., jako wystawcy weksla własnego (dalej – „Zamawiający”) i […] K. sp. z o.o. w W. (obecnie w K.), jako poręczyciela wekslowego (dalej – „Poręczyciel”), kwoty 515.771,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 12 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w B. uwzględnił żądanie powódki w całości, co spotkało się z zarzutami pozwanych.
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w K. ogłosił upadłość Zamawiającego, w związku z czym Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2015 r. zawiesił w stosunku do niego postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w B. utrzymał w mocy nakaz zapłaty w stosunku do Poręczyciela i orzekł o kosztach postępowania.
Ustalił m.in., że w dniu 14 marca 2014 r. powódka zawarła z Zamawiającym umowę o współpracę nr [...] (dalej – „umowa o współpracę”), uznaną przez Sąd za umowę ramową, której przedmiotem było uregulowanie praw i obowiązków stron w zakresie najmu przez Zamawiającego elementów systemów deskowań i rusztowań, jak również sprzedaży towarów i usług będących w ofercie powódki, na potrzeby budów realizowanych przez Zamawiającego (§ 1 ust. 1 umowy). W myśl § 1 ust. 2, podstawą „przyjęcia budowy do realizacji” miało być każdorazowo uzgodnione i podpisane przez Zamawiającego zlecenie na budowę, szczegółowo opisujące parametry i warunki handlowe dotyczące rozliczeń związanych z konkretną budową. Wzór takiego zlecenia, stanowiący załącznik do umowy o współpracę, zawierał postanowienie, że określone w nim warunki handlowe stanowiły integralną część umowy. Stosownie do § 10 ust. 3 i 10 integralną jej część stanowiły też załączone do niej Ogólne Warunki Współpracy (dalej – „OWW”). Przewidywały one m.in., że powódka miała przygotować i wydać towar w terminach i ilościach oraz na warunkach uzgodnionych z Zamawiającym w zleceniach na budowę (§ 4 OWW). Wydanie towaru na budowę miało odbywać się na podstawie zamówień na dostawę, zawierających m.in. specyfikację rodzaju i ilości wydanego towaru, i być potwierdzone protokołem podpisanym przez zamawiającego (§ 4 pkt 11 OWW).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
