Wyrok SN z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. I CSK 478/18
Sygn. akt I CSK 478/18
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Agnieszka Piotrowska
Protokolant Ewa Krentzel
w sprawie z powództwa M. sp. z o.o. w W.
przeciwko G. S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 21 sierpnia 2019 r.,
skargi kasacyjnej strony powodowej
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt VII AGa (…),
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi
Apelacyjnemu w (…) do ponownego rozpoznania
i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powód M. spółka z o.o. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego G. S.A. w W. kwoty 451 337,29 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem sumy gwarancyjnej należnej powodowi na podstawie gwarancji udzielonej przez pozwanego.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 24 lipca 2014 r. Sąd uwzględnił w całości żądanie pozwu. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł zarzut nieistnienia swojego zobowiązania do zapłaty sumy gwarancyjnej, z uwagi na brak causa do zawarcia umowy gwarancji. Powód nigdy nie był bowiem uczestnikiem procesu budowlanego pn. „Zagospodarowanie lewobrzeżnego bulwaru W. - Etap I” i nie był powiązany umową ani z inwestorem ani z generalnym wykonawcą tej inwestycji. Z uwagi na to, że A. spółka z o.o. - na zlecenie której została wystawiona przez pozwanego gwarancja na rzecz powoda - nie została zgłoszona generalnemu wykonawcy jako podwykonawca powoda, została wezwana do przerwania prac budowanych i opuszczenia placu budowy, a następnie przeprowadzono protokolarny odbiór wykonanych przez nią prac. A. spółka z o.o. wykonała terminowo, należycie i zgodnie z projektem zlecone jej prace, za co otrzymała wynagrodzenie od generalnego wykonawcy – H. S.A. Zdaniem pozwanego, gwarancja została przez niego wystawiona, ponieważ został wprowadzony w błąd odnośnie do możliwości wykonywania przez podwykonawców prac w ramach ww. projektu. W rzeczywistości bowiem żaden z podmiotów - ani beneficjent gwarancji, ani jej zleceniodawca - nie mieli prawa wykonywać tych prac. Powód nie poniósł żadnej szkody, ponieważ nie ponosi on odpowiedzialności względem inwestora czy generalnego wykonawcy, z którymi nie łączyła go żadna umowa. W tych okolicznościach wystąpienie przez powoda z żądaniem wypłaty kwoty z gwarancji należy zakwalifikować jako nadużycie prawa. Pozwany powołał się również na swoje oświadczenie z dnia 29 września 2014 r. o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli, w którym udzielił powodowi gwarancji ubezpieczeniowej, jako złożonego pod wpływem wywołanego podstępnie istotnego błędu, co do okoliczności towarzyszących zawarciu w dniu 27 sierpnia 2013 r. umowy podwykonawstwa.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
