Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia - Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. III OSK 2376/21
Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, musi zawierać opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia, w tym racjonalny wariant alternatywny i najkorzystniejszy dla środowiska, oraz analizę przewidywanego oddziaływania tych wariantów na środowisko.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. Ł. i M. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 października 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 560/19 w sprawie ze skargi P. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 30 maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Z. Ł. i M. Ł. solidarnie na rzecz P. O. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 10 października 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 560/19 po rozpoznaniu skargi P.L. uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 30 maja 2019 r. nr [...]oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza L. z dnia 14 listopada 2018 r., którą określono środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu o obsadzie 672 DJP, na terenie działek o nr [...], [...], [...] oraz [...] w J., gm. L., powiat d.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że zasadny okazał się zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r. poz. 2081) zwanej dalej u.i.ś.o. poprzez ich niezastosowanie, wbrew jednoznacznym wymogom ustawy. Zgodnie z tymi unormowaniami raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać informacje umożliwiające analizę kryteriów wymienionych w art. 62 ust. 1 oraz zawierać: opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania, w tym: a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska- wraz z uzasadnieniem ich wyboru (pkt 5); określenie przewidywanego oddziaływania analizowanych wariantów na środowisko (pkt 6). Przedstawiony w niniejszej sprawie raport nie spełnia powyższych wymagań. Sporządzony przez uprawnione podmioty na zlecenie inwestora raport zawiera w rozdziale 6 jedynie analizę wariantu wybranego przez inwestora, zatwierdzonego zaskarżonymi decyzjami. Autorzy w rozdziale tym zawarli jedynie zdawkowe uwagi, że inwestorzy brali również pod uwagę możliwość wybudowania płyty obornikowej wraz ze zbiornikiem na wody gnojowe na terenie projektowanej fermy, w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów inwentarskich. Od ww. planów odstąpiono, z uwagi na możliwość negatywnego wpływu magazynowanego obornika na stan zdrowia ptaków. Ponadto zaistniałoby niewątpliwie większe ryzyko negatywnego oddziaływania instalacji pod względem emisji niezorganizowanej amoniaku do powietrza i uciążliwości odorowych na pobliską zabudowę mieszkalną. Ostatecznie przyjęto, zgodnie z wytycznymi Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej w skrócie RDOŚ), że wytworzony obornik po zakończeniu cyklu hodowlanego (inwestor założył 2,3 cykle w ciągu roku) będzie usuwany na pola uprawne należące do inwestora i okolicznych rolników jako nawóz w dawce 170 kg azotu na 1 ha użytków rolnych w ciągu roku (pkt 2 ppkt 8 decyzji). Natomiast w przypadku braku możliwości rolniczego wykorzystania obornika, ze względu na niekorzystne warunki atmosferyczne, inwestor miałby składować go na płytach obornikowych należących do okolicznych rolników, odbierających nawóz po zakończeniu cyklu technologicznego (pkt 2 ppkt 9 decyzji organu pierwszej instancji). Zasadnie organy orzekające dostrzegły potrzebę magazynowania obornika, który niewątpliwie powstanie i może być wykorzystany rolniczo jako nawóz. Przy czym nawożenie gruntów rolnych wymaga odpowiedniej pory roku, czy warunków atmosferycznych. Pominięcie płyty obornikowej na działkach inwestora powoduje, że inwestycja nie zamyka się w obrębie analizowanych działek. Autorzy raportu nie przedstawiają żadnych danych, które pozwoliłyby ocenić swobodnie organom i Sądowi, czy realizacja takiej płyty na wnioskowanym terenie nie byłaby obiektywnie lepszym rozwiązaniem. Poza tym, z zaakceptowanych przez organ drugiej instancji ustaleń wynika, że nie wiadomo gdzie miałby być składowany obornik i czy nie będzie istniało ryzyko kumulacji oddziaływań przedsięwzięcia z innymi już zrealizowanymi lub planowanymi. Sam inwestor na rozprawie przyznał, że nie zawierał żadnych umów dotyczących składowania obornika na płytach obornikowych z okolicznymi rolnikami. Autorzy raportu przyznają, że składowanie obornika powoduje emisję niezorganizowaną amoniaku do powietrza i uciążliwości odorowe. Powyższe przekonuje, że wnioskowana inwestycja nie została należycie rozważona, a raport zawiera braki formalne, które wymagają uzupełnienia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
