Postanowienie SN z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. I USK 294/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z odwołania D. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Zabrzu
o prawo do emerytury pomostowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 lipca 2024 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. akt III AUa 1505/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z 9 lutego 2023 r., III AUa 1505/22 na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu (organ rentowy) od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 17 marca 2022 r., X U 1223/21 zmienił zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że oddalił odwołanie D. M. (odwołujący się) od decyzji organu rentowego z dnia 2 lipca 2021 r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej.
Organ rentowy uzasadnił zaskarżoną decyzję tym, że po dniu 31 grudnia 2008 r. odwołujący się nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Za udowodnione okresy organ rentowy przyjął 38 lat i 3 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 6 miesięcy i 28 dni okresów nieskładkowych, łącznie 39 lat, 7 miesięcy i 1 dzień, natomiast za udowodniony staż pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze organ rentowy przyjął 16 lat, 10 miesięcy oraz 27 dni.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że w okresie od 1 września 1981 r. do 31 grudnia 1996 r. odwołujący się był zatrudniony w KWK w B.. Następnie od 1 stycznia 1997 r. do 30 września 2021 r. był zatrudniony w „E.” Sp. z o.o. w B.. Cały czas pomimo zmiany pracodawcy wykonywał tę samą pracę, w tym samym miejscu. Miejscem pracy odwołującego się była ciepłownia zajmująca się wytwarzaniem ciepła dla osiedla. W ciepłowni pracowały 2 kotły parowe i 2 kotły wodne. Zatrudnionych było tam kilkadziesiąt osób: palacze, ślusarze, elektrycy, pracownicy obsługujący pozostałe urządzenia, kierownik oraz 2 sztygarów. Odwołujący się nie wykonywał pracy palacza. Zadaniem odwołującego się była naprawa i kontrola aparatury kontrolno-pomiarowej tj. przepływomierzy, analizatorów spalin, liczników ciepła. Odwołujący się dokonywał ich kontroli, przeglądów, napraw, kwalifikował do wymiany. Odwołujący się pracował na pierwszej zmianie, na pozostałych zmianach obsługą aparatury kontrolo- pomiarowej zajmowali się palacze. Odwołujący się czasem pracował w soboty i niedziele. Z zeznań odwołującego się wynikało, że zajmował się dbaniem o urządzenia kontrolno-pomiarowe aby palacz miał punkt odniesienia i wiedział jaka jest temperatura. Po przyjściu do pracy pracownicy z poprzedniej zmiany przekazywali mu informacje, jak coś przestawało działać to dokonywał naprawy, następnie czyścił i uzupełniał przepływomierze, monitował licznik ciepła, dokonywał ich legalizacji, sprawdzał czy działają. Charakter pracy w KWK i w „E.” Sp. z o.o. był taki sam, przy czym w „E.” Sp. z o.o. odwołujący się przychodził także do rozdzielni i sprawdzał czy nie ma przebicia prądu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
