Wyrok SN z dnia 24 maja 2024 r., sygn. II CSKP 1252/22
24 maja 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Roman Trzaskowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
SSN Karol Weitz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 maja 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej P. spółki akcyjnej w G.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z 7 maja 2021 r., I AGa 183/19,
w sprawie z powództwa P. spółki akcyjnej w G.
przeciwko Województwu […]
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok w części oddalającej apelację powoda i rozstrzygającej o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2 i 3) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania
i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Władysław Pawlak Roman Trzaskowski Karol Weitz
UZASADNIENIE
Sąd ustalił m.in., że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Województwo podpisało z P. umowę nr […], zlecając mu wykonanie wszystkich robót w zakresie zadania „Budowa obwodnicy K. na drodze wojewódzkiej nr 728” („Umowa”). Strony ustaliły termin zakończenia robót na dzień 31 sierpnia 2013 r. oraz wynagrodzenie w kwocie 116.400.255,83 zł brutto, które miało obejmować wszystkie koszty i nie podlegać waloryzacji. Aneksem nr 1/2013 i nr 2/2013 strony wydłużyły termin wykonania zobowiązania do 31 października 2013 r., a później do 8 grudnia 2013 r., oraz określiły wynagrodzenie na kwotę 117.053.926,79 zł („Wynagrodzenie”).
Umowa przewidywała m.in. możliwość odstąpienia od niej przez Wykonawcę, jeżeli Zamawiający bez uzasadnionej przyczyny odmówiłby odbioru robót
lub podpisania protokołu odbioru (§ 10 ust. 2 pkt 2). W takim przypadku Zamawiający zobowiązany był do dokonania odbioru robót przerwanych i zapłaty wynagrodzenia za roboty, które zostały wykonane do dnia odstąpienia (§ 10 ust. 3 pkt 5).
W dniu 9 grudnia 2013 r. powód zgłosił pozwanemu zakończenie robót. 20 grudnia 2013 r. […] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał pozwanemu zezwolenie na użytkowanie obwodnicy, a w dniu 30 grudnia 2013 r. dokonano uroczystego otwarcia drogi. Pozwany przystąpił do czynności odbiorowych w dniu 18 grudnia 2013 r., jednak mimo ukończenia inwestycji i użytkowania obwodnicy oraz stwierdzenia przez komisję odbiorową, że zasadniczy zakres Umowy został wykonany, czynności odbiorowe zostały przerwane ze względu na drobne usterki. Komisja zaleciła wykonanie konkretnych prac w różnych terminach w zależności od rodzaju usterek i nie sporządziła protokołu z odbioru. Pozwany zażądał także uzupełnienia przez powoda dokumentacji powykonawczej i przedstawienia kosztorysu powykonawczego. Twierdził bowiem, z czym nie zgadzał się powód, że uzgodnione w Umowie wynagrodzenie miało charakter kosztorysowy. Powód kilka razy przesyłał dokumentacje powykonawczą, co pozwany kwestionował doszukując się braków. Ostatecznie w dniu 7 marca 2014 r. powód przekazał inżynierowi kontraktu wszystkie dokumenty.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
