Wyrok NSA z dnia 27 sierpnia 2024 r., sygn. III OSK 280/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia NSA Ewa Kwiecińska sędzia del. WSA Ireneusz Dukiel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Doskonałości Naukowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 3976/21 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia 28 czerwca 2021 r. nr Z2.4110.1.2020.6.BR w przedmiocie odmowy nadania tytułu naukowego I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę w całości; II. zasądza od J. P. na rzecz Rady Doskonałości Naukowej kwotę 344 (trzysta czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 października 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3976/21, po rozpoznaniu skargi J. P. (dalej jako skarżący lub kandydat), uchylił zaskarżoną decyzję Rady Doskonałości Naukowej (dalej jako organ lub Rada) z dnia 28 czerwca 2021 r, nr Z2.4110.1.2020.6.BR, w przedmiocie odmowy nadania tytułu naukowego oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Jak wskazał w uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji, wprawdzie wymienione w art. 227 ust. 1 pkt 1 pod lit. a) i b) ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm., zwana dalej u.P.s.w.n.) warunki uzyskania tytułu profesora muszą być spełnione łącznie, zaś z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że kandydat nie ma wybitnych osiągnięć naukowych (kryterium z lit. a) powyższego przepisu), co samodzielnie stanowiłoby przesłankę negatywną dla przedstawienia wniosku Prezydentowi RP, to jednak prawidłowa ocena spełnienie danego kryterium pozostaje w oczywistym materialnym związku z właściwym ustaleniem, czy jest spełnione kryterium opisane w lit. b) tego przepisu. W danym zakresie, jak trafnie zdaniem Sądu Wojewódzkiego odnotowano w skardze, przepis art. 227 ust. 1 pkt 1 lit. b) u.P.s.w.n. określa szereg alternatywnych wymagań, których spełnienie – po wnikliwej ocenie dorobku danego kandydata – może prowadzić do konkluzji, że ma on wręcz wybitne osiągnięcia naukowe – warunek wskazany pod lit. a). Jeżeli z kolei nie są spełnione wymagania określone pod lit. b) danej jednostki redakcyjnej bezprzedmiotowy jest rozważanie wystąpienia kryterium opisanego pod lit. a). W rozpatrywanej sprawie – w świetle uzasadnienia zaskarżonego aktu – nie sposób zatem ustalić, jakimi kryteriami operowała Rada, określając dorobek naukowy kandydata wedle wymagań opisanych pod lit. b), co ma istotne znaczenie dla prawidłowości oceny dokonywanej w świetle kryterium opisanego pod lit. a).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
