Postanowienie SN z dnia 31 lipca 2024 r., sygn. I KS 22/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 31 lipca 2024 r. na posiedzeniu,
w sprawie K. W.
oskarżonej z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. i in.
z powodu skargi wniesionej przez obrońcę oskarżonej
na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 274/23,
uchylający wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt II K 533/21 i przekazujący sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania,
na podstawie art. 539e § 1 i 2 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
1.oddalić skargę i obciążyć oskarżoną K. W. kosztami sądowymi postępowania skargowego;
2. zasądzić od K. W. na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. T. 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów sporządzenia przez pełnomocnika odpowiedzi na skargę.
UZASADNIENIE
K. W. została oskarżona o to, że:
„I.w dniu 9 grudnia 2010 r. w T., powiecie […], woj. […], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ułatwiła M. W. popełnienie przestępstwa oszustwa na szkodę D. i R. małżeństwa P. polegającego na doprowadzeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wyzyskanie niezdolności pokrzywdzonych do należytego pojmowania przedsiębranego działania oraz poprzez wprowadzenie ich w błąd co do: wysokości zaciąganego przez nich zobowiązania, tak w zakresie należności głównej jak i wysokości oprocentowania, wysokości miesięcznych rat, sposobu zabezpieczenia spłaty należności oraz co do znaczenia czynności prawnej, w tym skutków prawnych zawieranej umowy przeniesienia własności nieruchomości na zabezpieczenie pożyczki, w tym w zakresie zasad zwrotnego przeniesienia własności - do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez: zobowiązanie się przez nich do zwrotu łącznej kwoty 26 000 zł tytułem należności głównej z odsetkami do dnia 31.12.2012 r. płatnej w równych miesięcznych ratach po 1080 zł, w oparciu o zawartą w dniu 09.12.2010 r. umowę pożyczki oraz poprzez jednoczesne przeniesienie przez pokrzywdzonych na jego rzecz prawa własności lokalu mieszkalnego numer […] w miejscowości N. nr […], o łącznej powierzchni użytkowej 49,03 metra kwadratowego, dla której SR w P. prowadzi KW numer […] tytułem zabezpieczenia długu wynikającego z opisanej umowy pożyczki, w ten sposób, że będąc funkcjonariuszem publicznym, pełniąc funkcję notariusza nie dopełniła obowiązków wynikających z art. 80, 81 i 94 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie ( Dz. U. z 2008 r. Nr 189 poz. 1158 z późn. zm.) w szczególności nie czuwała nad należytym zabezpieczeniem praw i słusznych interesów pokrzywdzonych będących stroną aktu, bowiem nie dopełniła obowiązków w zakresie: zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności notarialnych związanych ze sporządzaniem aktu notarialnego repertorium A numer […] umowy pożyczki oraz przeniesieniem prawa własności nieruchomości lokalowej na zabezpieczenie zawartej między M. W. jako pożyczkodawcą a D. i R. małżeństwem P. jako pożyczkobiorcami bowiem nie odmówiła, do czego była zobowiązana, a sporządziła w formie aktu notarialnego umowę: zawierającą między innymi niezgodne z prawdą zapisy o wysokości faktycznie przekazanej przez M. W. pożyczkobiorcom kwoty pożyczki, nadto nie podającą wartości nieruchomości będącej zabezpieczeniem pożyczki, zawierającą klauzulę rygoru egzekucji wprost z aktu z pominięciem drogi sądowej w oparciu o art. 777 § 1 pkt 4 kpc, a nadto zawierającą obowiązek uiszczenia przez pożyczkobiorców kosztów windykacji w zryczałtowanej wysokości 40 % wartości pożyczki, a ponadto po odczytaniu aktu nie upewniła się czy pożyczkobiorca dokładnie rozumie jego treść oraz jego znaczenie oraz czy akt ten jest zgodny z wolą pożyczkobiorców, w tym w zakresie wysokości zaciąganego przez nich zobowiązania, tak w zakresie należności głównej jak i wysokości oprocentowania, wysokości miesięcznych rat, sposobu zabezpieczenia spłaty należności oraz co do znaczenia czynności prawnej, w tym skutków prawnych zawieranej umowy przeniesienia własności, a nadto sprzeczną z zasadami współżycia społecznego oraz oczywiście niekorzystną dla pożyczkobiorców tj. D. i R. małżonków P., bowiem zawierała ona obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym oraz pozwalała na świadome uzyskanie przez pożyczkodawcę M. W. własności nieruchomości o wartości przekraczającej wartość udzielonej pożyczki, w rezultacie czego uzyskała korzyść majątkową w wysokości 1117,51 zł, czym działała na szkodę interesu prywatnego D. i R. małżonków P. oraz interesu publicznego,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
